Autor Tema: ECONOMÍA  (Leído 528617 veces)

Desconectado mephisto

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 4688
  • Nunca olvido una cara, contigo haré una excepción
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #5380 en: 11 de Julio de 2012, 21:24:31 pm »
Se tomarán medidas para minimizar el costo para los contribuyentes de la reestructuración bancaria.

Ya lo hemos visto mariano.....
Ignavi coram morte quidem animam trahunt, audaces autem illam non saltem advertunt

Desconectado 47ronin

  • Administrador
  • Tyranosaurius Rex
  • ****
  • Mensajes: 223716
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #5381 en: 11 de Julio de 2012, 21:27:14 pm »
Y en esas 35 me da que falta una...la regulación de las IT en todo el funcionariado.

Desconectado escalaejecutiva

  • Moderador
  • Chamán
  • ***
  • Mensajes: 10523
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #5382 en: 11 de Julio de 2012, 21:31:38 pm »
Se tomarán medidas para minimizar el costo para los contribuyentes de la reestructuración bancaria.

Ya lo hemos visto mariano.....

Era de risa... y lo poco que fastidien a los bancos lo repercurtirán en comisiones a sus clientes.

Desconectado William

  • Moderador
  • Velociraptor
  • ***
  • Mensajes: 21817
  • Ignorantia legis neminen excusat.
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #5383 en: 11 de Julio de 2012, 22:23:11 pm »
Se tomarán medidas para minimizar el costo para los contribuyentes de la reestructuración bancaria.

Ya lo hemos visto mariano.....

Era de risa... y lo poco que fastidien a los bancos lo repercurtirán en comisiones a sus clientes.
El que esté en un banco, el cual cobra comisiones, es porque quiere !. Hay muchos que no cobran, y además. para los más miedosos, tienen sucursales físicas !
QUID PRO QUO

Desconectado Shin-Chan2

  • Profesional
  • Brontosaurus
  • **
  • Mensajes: 16249
  • HGW XX/7
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #5384 en: 11 de Julio de 2012, 22:40:29 pm »
Yo quiero moverme a la PL del chino, que mola mazo y hacen mazo cosas.

Pues a estudiar.

Salud y suerte.
J. David G? Castilla también soy yo.
Los gobiernos pasan, las sociedades mueren, la policia es eterna.
Non nobis,Domine, non nobis sed Nomini tuo da gloriam.

Desconectado periferico

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3523
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #5385 en: 11 de Julio de 2012, 23:08:10 pm »
Un comentario perpetrado ex catedra, sin duda alguna. No puedo, sin embargo, compartirlo porque conozco la formación de Periférico y veo que tú no, así que apuesto a caballo ganador.

Salud y suerte.


Shin-Chaaaan no te pases, a veces leo algo pero no tanto. Además ya te he comentado en alguna ocasión la idea que Séneca tenía de los oteros que, para él, no eran otra cosa que despeñaderos.

Desconectado periferico

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3523
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #5386 en: 11 de Julio de 2012, 23:25:23 pm »
"Las 35 medidas del Gobierno de Rajoy para ajustar 65.000 millones de euros "

Nos obligan a ajustar para recibir dinero, si tuviésemos banco central propio haríamos los mismo? Porque el problema es que es ajuste significará que millones de familias dispondrán de 65.000 millones menos o que las empresas recibirán 65.000 millones menos en pedidos.

"Las justificaciones de Rajoy: «Es misión de mi Gobierno liberar a España del peso de la herencia»

Ya conozco a más de uno que se preocupa más por la herencia que nos dejará Rajoy (o Merkel para ser justos).

"Elimina la deducción por la compra de vivienda."

Me parece una buena medida.

"Reduce el número de concejales en un 30%.
 
-En cuanto a los sueldos municipales, se homogeneizarán y publicarán las retribuciones de alcaldes y ediles de los municipios "

También me parece bien. Pero mucho me temo que será una medida populista. Lo que estamos viendo es que colocan a su gente a través de los cargos de confianza y que la mayoría de los concejales lo son de pueblos muy pequeños y no cobran nada.

"-En el caso de la función pública, Rajoy ha avanzado que "se va a proceder a una revisión integral de la función pública, ya que el empleo público debe adaptarse a la realidad económica del momento".
 
-En el ámbito local, Rajoy también ha anunciado la "drástica reducción e incluso eliminación" de empresas públicas. Se van a reducir "significativamente" el número de empresas y fundaciones públicas para lo que el Gobierno pondrá en marcha la segunda fase del Plan de reestructuración del sector público empresarial y fundacional."

Esta es, para mi, una de las claves y, una vez más, más por lo que oculta que por lo que dice. Seguramente toda esta reducción de lo público significará que lo que antes hacía un funcionario o personal laboral ahora lo hará una empresa privada, no controlada, cuya renovación dependerá de factores que poco van a tener que ver con el interés público y que será una coladera para colocar a gente del partido y cuyas cuentas serán... opacas.
Otro día, con tiempo, aportaré una visión distinta de las empresas públicas (seré mero transmisor de este punto de vista, los autores son economistas que se han dedicado a estudiarlo pero cuyos trabajos no son mencionados por la "prensa seria")

 

Desconectado periferico

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3523
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #5387 en: 11 de Julio de 2012, 23:37:10 pm »
"En primer lugar se va a iniciar la reforma de las Administraciones Públicas atendiendo a la premisa de "una Administración, una competencia" para ahorrar 3.500 millones de euros sólo en la administración local "

Pues me pregunto si no será el único país del mundo en que esto ocurra. Por ejemplo en educación las competencias están repartidas entre las distintas administraciones e, incluso, los propios centros tienen cierto nivel de autonomía (caso de Finlandia por ejemplo). Pero es que la idea de "una administración, una competencia" suena muy comercial. Me parece una barbaridad y seguramente será algo muy distinto pero... suena bien.
Otra cosa bien distinta, y en eso seguro que tiene mucha razón, es que se debe racionalizar y coordinar mejor. No se trata de evitar que distintas administraciones tengan competencias sobre un mismo tema. Se trata que no existan solapamientos ineficientes.

"Se reforzará el papel de las Diputaciones Provinciales con el fin de centralizar la presatción de servicios."

Las diputaciones tenían su razón de ser antes del Estado Autonómico. Ahora creo que lo correcto sería que fueses las comunidades las que absorbiesen las funciones y personal de las diputaciones. Salvo que estas entidades sirvan para algo que no sepamos.

"Se flexibilizará los horarios comerciales, especialmente en las áreas turísticas. "

A saber si será bueno o no. Pero creo que algún trabajador irá a casa por vacaciones, perdón, cuando le despidan, porque las vacaciones es probable que sea un anacronismo y una disfunción social que no tiene cabida en los planes de modernización y flexibilización.

 

Desconectado periferico

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3523
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #5388 en: 11 de Julio de 2012, 23:48:26 pm »
Cuantos de estos directivos lo son de ex-empresas públicas que por las características del sector tienen que ser rescatadas en caso de problemas económicos?
Pues que se jodan, que a partir de ahora si pierden el empleo a partir del 6º mes cobran solo el 50%.

http://economia.elpais.com/economia/2012/07/11/actualidad/1342002313_703779.html

Desconectado Shin-Chan2

  • Profesional
  • Brontosaurus
  • **
  • Mensajes: 16249
  • HGW XX/7
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #5389 en: 12 de Julio de 2012, 00:24:15 am »
Un comentario perpetrado ex catedra, sin duda alguna. No puedo, sin embargo, compartirlo porque conozco la formación de Periférico y veo que tú no, así que apuesto a caballo ganador.

Salud y suerte.


Shin-Chaaaan no te pases, a veces leo algo pero no tanto. Además ya te he comentado en alguna ocasión la idea que Séneca tenía de los oteros que, para él, no eran otra cosa que despeñaderos.

Vaaaale, haremos como que no... :mus;

Salud y suerte.
J. David G? Castilla también soy yo.
Los gobiernos pasan, las sociedades mueren, la policia es eterna.
Non nobis,Domine, non nobis sed Nomini tuo da gloriam.

Desconectado Shin-Chan2

  • Profesional
  • Brontosaurus
  • **
  • Mensajes: 16249
  • HGW XX/7
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #5390 en: 12 de Julio de 2012, 00:26:54 am »
"Se reforzará el papel de las Diputaciones Provinciales con el fin de centralizar la presatción de servicios."

Las diputaciones tenían su razón de ser antes del Estado Autonómico. Ahora creo que lo correcto sería que fueses las comunidades las que absorbiesen las funciones y personal de las diputaciones. Salvo que estas entidades sirvan para algo que no sepamos.

 

Pero les traen tan buenos recuerdos...

Salud y suerte.
J. David G? Castilla también soy yo.
Los gobiernos pasan, las sociedades mueren, la policia es eterna.
Non nobis,Domine, non nobis sed Nomini tuo da gloriam.

Desconectado Heracles_Pontor

  • Moderador
  • Tyranosaurius Rex
  • ***
  • Mensajes: 51216
  • Verbum Víncet.
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #5391 en: 12 de Julio de 2012, 00:36:18 am »
Los cines avisan que la subida del IVA “será un empujón para el cierre de salas”

La federación que agrupa al 80% de los locales dice que el Gobierno "agrede al consumo"

MANUEL MORALES Madrid 11 JUL 2012


"Preocupación y pesimismo". Ese es el ánimo que se ha instalado en la Federación de Cines de España (FECE) tras la aprobación hoy por el Gobierno de Mariano Rajoy de una subida del tipo reducido del IVA del 8% al 10%, que afecta a las entradas de los espectáculos culturales. La FECE, que representa al 80% de las salas de España, tilda el incremento de este impuesto de "grave error que para la industria del cine es un empujón más para el cierre de salas y, por lo tanto, la pérdida de puestos de trabajo".

Desde la FECE, Borja de Benito ha señalado que "como se llevaba varios días hablando de esto", la federación envió la semana pasada cartas al presidente Rajoy y a los Ministerios de Educación y Cultura y de Hacienda en las que solicitaban que se mantuviera el IVA. "Esperábamos que el aumento fuera selectivo porque las recaudaciones por este impuesto en las salas no son muy altas". Sin embargo, el anuncio del presidente del Ejecutivo ha echado por tierra estas esperanzas.

Además, la subida general del IVA del 18% al 21% "penaliza y agrede al consumo", según el portavoz de la FECE, "y cuando hay una crisis como esta, de lo primero que se prescinde es del ocio". Para la federación de cines, la inmediata subida del precio de las entradas para ver una película en una sala "es de difícil encaje en el mercado".

"Si las industrias creativas deben ser motor económico para superar la crisis, como anuncia el propio Gobierno, esta medida producirá la desaparición de muchas de ellas", ha agregado la FECE en un comunicado.

En un sector que ya perdió 40 millones de espectadores en el periodo 2005-2011, la subida del IVA es otra gota que se suma "a los recortes presupuestarios a la producción de películas españolas, la no aplicación de la Ley Sinde-Wert" para evitar descargas ilegales de películas y "el cambio tecnológico, el cine digital, asumido con el esfuerzo empresarial privado sin ningún tipo de ayudas públicas".

"No hay hechos, sino interpretaciones" Nietzsche

Desconectado Heracles_Pontor

  • Moderador
  • Tyranosaurius Rex
  • ***
  • Mensajes: 51216
  • Verbum Víncet.
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #5392 en: 12 de Julio de 2012, 01:00:01 am »
DIEZ CLAVES
La 'letra pequeña' del rescate bancario español
Quitas en deuda bancaria, cajas en vías de desaparición, cierre de entidades y factura próxima a 100.000 millones.

M. LLAMAS 2012-07-11
El martes se oficializó el rescate europeo de la banca española en la reunión del Eurogrupo. A cambio, España acaba de someterse a la tutela de Bruselas, una especie de intervención suave o light que conllevará importantes condiciones para las entidades rescatadas, el conjunto del sector financiero e, incluso, el Gobierno.

A continuación, se detallan los 10 ejes del rescate bancario que establece el memorando de acuerdo entre el Gobierno español y el Eurogrupo.

1. Las condiciones del préstamo

España recibirá hasta 100.000 millones de euros para recapitalizar bancos en problemas a través del Fondo temporal de rescate europeo (EFSF, por sus siglas en inglés). El primer tramo, de 30.000 millones de euros, podría ser desembolsado a finales de julio, y el resto durante los próximos 18 meses. El préstamo gozará de un tipo de interés inferior al que en la actualidad exige el mercado al Estado nacional -inferior al 4%, según Economía-, un plazo de vencimiento de hasta 15 años y un amplio período de carencia (10 años) durante el cual no se abonarán intereses.

El dinero procederá del EFSF y se inyectará al Frob (el fondo de rescate bancario español), es decir al Estado, por lo que se contabilizará como deuda pública y afectará al déficit. Esta deuda no gozará de prioridad en el cobro en caso de impago, de forma que el resto de acreedores del Estado español no serán discriminados a favor del Fondo europeo -todos gozarán del mismo orden de prelación-. Además, España tendrá que aportar avales extra para obtener el visto bueno de Finlandia a dicho crédito.

2. Nada de recapitalización directa

Aunque uno de los acuerdos clave alcanzados durante la pasada cumbre europea del 28 y 29 de junio consistió en la posibilidad de recapitalizar directamente la banca a través del futuro Fondo permanente de rescate europeo (ESM, por sus siglas en inglés), momento a partir del cual el crédito dejaría de contabilizar como deuda pública, este punto sigue rodeado de una gran incertidumbre por varios motivos.

En primer lugar, la recapitalización directa a través del ESM tan sólo será posible cuando entre en funcionamiento el futuro supervisor único europeo a nivel bancario, algo que no sucederá, como mínimo, hasta mediados de 2013; aún así, una vez que esté creado, la recapitalización directa es tan sólo una opción, no se realizará de forma ni mecánica ni automática, y posiblemente tendrá que contar con el visto bueno de todos los socios comunitarios (Finlandia y Holanda ya han expresado su rechazo); de hecho, aunque finalmente se lleve a cabo, Alemania insiste en que la responsabilidad última recaerá en el Estado español. Es decir, en caso de pérdidas, éstas serían asumidas por los contribuyentes españoles, lo cual deja la recapitalización directa en una mera cortina de humo. Por último, falta por ver si el Tribunal Constitucional alemán aprueba o no la laegalidad del Fondo permanente.

3. El rescate alcanzará los 100.000 millones

A finales del pasado junio, las auditorías independientes de Oliver Wyman y Roland Berger sobre la banca española arrojaron unas necesidades de capital de 62.000 millones de euros en el peor de los escenarios. Aunque el Gobierno enfatizó entonces que tal situación era muy improbable, en realidad es el escenario base que manejan todos los analistas e incluso el propio sector financiero español.

El problema es que el Eurogrupo acaba de elevar esa cifra de forma encubierta. El memorando de condiciones obliga a todos los bancos españoles a reforzar su nivel de capital básico hasta el 9% "al menos hasta 2014". Sin embargo, las auditoras elaboraron el stress test sobre una base del 6%, de modo que a los 62.000 millones estimados habría que sumarle otros 39.000 millones extra, como mínimo, lo que hace un total de 100.000 millones. En este sentido, el ministro alemán de Finanzas, Wolfgang Schäuble, ya advertía el martes de que el monto final del crédito europeo "andará por ahí".

4. Más nacionalizaciones

El objetivo de todo el programa es sanear por completo la banca española. Para ello, el memorando, que se firmará a finales de este mes, establece una detallada hoja de ruta para reestructurar el sistema durante los próximos meses, dividido en varias fases.

Una vez concluidas las auditoras independientes en marcha banco por banco -en septiembre-, las entidades se clasificarán en cuatro grupos: 0 (los bancos que están bien); 1 (los intervenidos por el Estado); 2 (las que suspendan los stress test y necesiten ayudas públicas para recapitalizarse); 3 (las que suspendan y puedan captar capital extra en el mercado). De este modo, las que se encuadren en el grupo 2 podrían entrar en una nueva fase de nacionalización.

5. Planes de reestructuración y liquidación

Los bancos viables que no precisen ayudas públicas (grupo 3) tendrán que emitir bonos contingentes convertibles (Cocos) en función de sus necesidades de capital (superiores al 2% de sus activos ponderados por riesgo, RWA).

Los viables, pero que reciban ayudas, deberán aplicar un proceso de reestructuración: eliminar oficinas y empleados, vender activos; segregar sus activos tóxicos; no pagar dividendos y limitar los salarios variables de sus directivos; reducir su dependencia del Banco Central Europeo; y mejorar su gobierno corporativo.

Los bancos no viables serán liquidados (cerrados) a través de un proceso de quiebra ordenada, protegiendo en todo caso a los depositantes.

6. Pérdidas para los ahorradores

Las entidades que estén obligadas a presentar un plan de reestructuración o liquidación impondrán quitas (pérdidas) a los accionistas y a los poseedores de capital "híbrido" y bonos júnior (preferentes y deuda subordinada), con el objetivo de minimizar el coste para los contribuyentes. Según el Banco de España, existen en circulación unos 67.000 millones de euros en capital híbrido y deuda subordinada que, en gran parte, están en manos de inversores minoristas (particulares). Las preferentes y subordinadas cotizan hoy con pérdidas de hasta el 68%.

7. Bancos malos

Las entidades que reciban ayudas tendrán que segregar sus activos, aparcando los créditos inmobiliarios tóxicos (incobrables) en un banco malo. Es decir, las entidades venderán estos activos (viviendas, solares, etc,) al Estado, al precio que fijen los auditores independientes, que será el encargado de gestionarlos y venderlos más adelante para recuperar el dinero. El banco malo se podrá financiar con bonos que serán admitidos directamente por el BCE, en una especie de rescate extra por la puerta de atrás.

8. Fin de las cajas

Las cajas de ahorros perderán el control de sus bancos filiales. Europa exige una reforma de las cajas con el fin de que dejen "eventualmente" de controlar bancos filiales e impone incompatibilidades entre los Consejos de Administración de las cajas y de sus bancos participados. En noviembre de 2012, el Gobierno deberá estar listo para aclarar el papel que tiene en las cajas de ahorros en su calidad de accionistas de los bancos. La idea es reducir la participación de las cajas en sus bancos filiales por debajo del nivel de control, lo cual podría forzar a las cajas de ahorros a convertirse definitivamente en meras fundaciones.

9. Más poder para el Banco de España

El memorando también impone la independencia operacional del Banco de España y el refuerzo de su capacidad supervisora en detrimento del Ministerio de Economía. De este modo, se pretende despolitizar y, por tanto, garantizar una mayor independencia por parte del Banco de España. De hecho, puesto que el objetivo último es crear un supervisor único europeo, el sector financiero quedará bajo el control del BCE a medio plazo.

10. Intervención externa

El rescate bancario no sólo impone condiciones a la banca sino también al Gobierno en forma de ajustes y reformas, lo cual implica una intervención indirecta de la economía. Para supervisar todas estas exigencias -bancarias y macro-, la Comisión Europea, el BCE y el regulador financiero europeo (EBA), con la ayuda técnica del FMI, formarán un grupo de supervisión para vigilar su cumplimiento. En definitiva, España estará bajo la atenta mirada de una troika específica.

"No hay hechos, sino interpretaciones" Nietzsche

Desconectado Heracles_Pontor

  • Moderador
  • Tyranosaurius Rex
  • ***
  • Mensajes: 51216
  • Verbum Víncet.
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #5393 en: 12 de Julio de 2012, 01:19:27 am »
Rescate bancario que socializa pérdidas

Alejandro Inurrieta
Director ejecutivo de Inurrieta Consultoría Integral y Doctor en Ciencias Económicas por la Universidad Complutense de Madrid

El gobierno español solicitó el 26 de junio de 2012 el rescate de nuestro sistema bancario, cumpliéndose una de mis previsiones para 2012, la intervención formal de nuestra economía. Parece que finalmente se instrumentará el rescate bancario español en dos fases, aunque la resolución del Eurogrupo del 9 de julio retrasará aún más el mecanismo.

En la primera fase del rescate el Mecanismo Europeo de Estabilidad, que entraría en vigor el 1 de julio de 2012, concedería temporalmente el préstamo al FROB por un importe máximo de 100.000 millones de euros. Dicho préstamo computaría como deuda pública e incrementaría el déficit público.

En una segunda fase, una vez que el BCE asuma la supervisión única de la banca europea, ese crédito se utilizaría para recapitalizar directamente a la banca, eliminando el peso que dicho crédito tiene sobre la deuda y el déficit público. Si se aplicara el mismo esquema de préstamos que en el caso del saneamiento bancario irlandés, y asumiendo unos tipos de interés entre el 3% y el 4%, el déficit público incrementaría este año entre 2.100 y 4.000 millones de euros, según las líneas de crédito finalmente concedidas oscilen entre 70.000 y 100.000 millones de euros. Con los 30.000 millones finalmente concedidos en el Eurogrupo del 9 de julio, las cifras serán algo más bajas, entre 700 y 1300 millones.

La pregunta es: ¿Qué se hará en general con esos 100.000 millones de euros? Se supone que se destinarán a comprar activos tóxicos, sacarlos del balance bancario, y, después, inyectar capital a los bancos. No se dedicará a conceder préstamos a las entidades necesitadas como hasta ahora. Aceptando los supuestos del rescate bancario irlandés, es decir, un descuento promedio en la compra de los activos del 58%, el FROB reservará alrededor de 70.000 millones a adquirir activos tóxicos inmobiliarios de los balances bancarios. Será necesario, por otro lado, recapitalizar a parte del sistema bancario, destinando alrededor de 30.000 millones de euros a inyectar capital. En este análisis se olvidan de que la mora está próxima al 15%, y que además del sector inmobiliario, hay otros préstamos problemáticos concedidos a empresas como Sacyr, FCC, Prisa, entre otros. La cuantía de capital necesaria, supera, según mis cálculos, ascendería a 200.000 millones de euros, lejos de las previsiones tan dirigidas y obsoletas de las dos empresas de auditoría que hemos pagado entre todos, cuyas cifras arrojan unos pírricos 62.000 millones.

Frente a esto, qué modelo de rescate bancario se debería llevar a cabo. Pues básicamente replicar el rescate a la sueca llevado a cabo en dicho país en los 90. Este modelo se puede implementar en sociedades muy “transparentes” y “pulcras”, algo que España no cumple a día de hoy. Las ideas básicas se pueden resumir en las siguientes. En primer lugar, se establecen garantías sobre todos los depósitos. El problema con esto es que las cifras que se manejen deben ser creíbles y financieramente sostenibles. En segundo lugar, no todos los bancos deben sobrevivir, es decir los débiles desaparecerán o se fusionarán, siempre que estas fusiones sean viables, no llevando a cabo lo realizado por España en este campo. Detrás de esta medida está la imperiosa necesidad de recular, reducir el balance financiero mundial, y el español en particular, dado el sobredimensionamiento del sistema financiero.

En tercer lugar, implementar un test de stress a la banca “serio” y fiable, para ver qué bancos podrían sobrevivir. En el escenario que manejo, se debería contemplar una caída del PIB en los próximos tres años de al menos el 10% acumulado. A esto se añadiría una medida higiénica imprescindible, que consistiría en depurar todos los equipos de gestión de las entidades intervenidas, así como minimizar el coste para el gobierno y evitar el llamado “moral hazard”, es decir que las malas prácticas acaben siendo premiadas, frente a las mejores prácticas.

Desde una óptica de implementación, la idea es crear un banco malo, y una agencia para recapitalizar los bancos. Su principal misión sería forzar a los bancos a hacer una quita de todos sus malos préstamos o créditos, y a su vez el banco emite activos, denominados warrants, que compraría el gobierno conforme comenzase a recapitalizar estas entidades. Para ello, es imprescindible eliminar a los acreedores privados, transformándose los bonos en capital. Los accionistas y bonistas empezarían a perder sus inversiones a la misma proporción y velocidad que el gobierno proveyera fondos a los bancos, vía warrants.

En resumen, los accionistas y bonistas no estarían cubiertos por las garantías del gobierno, y perderían sus inversiones en el mismo grado que el gobierno tuviera que apoyar a sus bancos. Este modelo en Suecia costó apenas un 4% en dinero público, permitió el saneamiento real de la banca, y repartió realmente las cargas entre acreedores y deudores.

Como se puede apreciar, nada de esto se ha hecho en el caso español, pues se está cargando todo el peso del rescate sobre deudores y contribuyentes, lo que sin duda es un triunfo del lobby bancario. El problema viene ahora, puesto que la economía española ha dejado de ser autónoma y encara una intervención de facto que se ha traducido, tras la reunión del Eurogrupo en treinta y dos condiciones para recibir sólo el préstamo para Bankia. Estas condiciones son durísimas, y abren dos vías muy serias en la credibilidad del Gobierno. Una de facto es que el Banco de España deja de ser el supervisor de las entidades financieras. Y la segunda, es que los requisitos de capital para la banca, en un contexto de recesión y salida masiva de capitales, son incumplibles. En suma, hemos elegido el peor modelo de restructuración bancaria y nos han intervenido, tal vez para siempre.

"No hay hechos, sino interpretaciones" Nietzsche

Desconectado Heracles_Pontor

  • Moderador
  • Tyranosaurius Rex
  • ***
  • Mensajes: 51216
  • Verbum Víncet.
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #5394 en: 12 de Julio de 2012, 01:26:59 am »
Las tres mentiras del rescate a los bancos españoles

JOSE MARÍA GARCÍA-HOZ


1. Pérdida de soberanía. Las cajas de ahorro españolas ya eran un barco a la deriva, sin que hubiera nadie capaz de enderezar su rumbo. Faltaba dinero y, sobre todo, determinación política para dar cuatro órdenes a los directivos de las cajas y a los de sus responsables en las Comunidades Autónomas. Cuando se cerró el pliego de condiciones del préstamo europeo, el sector financiero español llevaba tiempo sin autoridad nacional.

2. Condiciones durísimas. Las condiciones del préstamo europeo no son diferentes que las medidas que hace dos o tres años deberían de haber tomado las autoridades: cerrar los bancos que solo son capaces de generar pérdidas,  reunir en un banco malo los ruinosos activos españoles, que aún figuran en los balances bancarios a valores irreales, reducir la oferta bancaria mediante el cierre de sucursales y el adelgazamiento de plantillas, pérdida de valor de las obligaciones preferentes. Son, si se quiere, condiciones duras, pero no contienen ningún extra vincere de los socios europeos.

3.  Para salvar a las cajas se ha sometido a toda la economía. No es verdad: las condiciones del rescate bancario son financieras y afectan solo a ese sector. Las medidas macroeconómicas impuestas (subida del IVA, bajada de sueldos funcionariales y de la prestación por desempleo) tienen relación directa con el aplazamiento de la reducción del déficit del sector público español. No es una distinción puntillosa, sino de fondo: mientras que la reducción del déficit público correrá a cargo del contribuyente, el rescate bancario no afectará a las cuentas nacionales.

"No hay hechos, sino interpretaciones" Nietzsche

Desconectado Heracles_Pontor

  • Moderador
  • Tyranosaurius Rex
  • ***
  • Mensajes: 51216
  • Verbum Víncet.
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #5395 en: 12 de Julio de 2012, 02:34:25 am »
Las paradojas que invalidan la política económica de Rajoy
JUAN LABORDA (10-07-2012)

A lo largo de diferentes blogs hemos puesto de manifiesto las carencias y falsedades de las teorías e hipótesis que están detrás de la política económica de Rajoy. Con suficiente antelación previmos que se iba a profundizar la actual crisis económica y que los mercados nos llevarían a una situación límite. Como botón de muestra sirvan tres de esos blogs: “Política económica de Rajoy: España será intervenida”, “España será la próxima Grecia”, y, finalmente, “¿Y ahora qué, Rajoy?”, publicados respectivamente el 11 de febrero de 2012, el 24 de marzo de 2012, y el 10 de abril de este año. Estos análisis se divulgaron con anterioridad al ataque inmisericorde que está sufriendo nuestra querida España.

El argumento central detrás del marco analítico utilizado es que la élite económica, el actual gobierno, y sus asesores académicos siguen miopes, imbuidos por las falsedades de sus argumentos. En base a ellos aplican el recetario neoclásico dominante bajo el cual se educaron. Como consecuencia la economía española se ve abocada en los próximos años a una depresión económica, que en términos técnicos se conoce como deflación por endeudamiento.

Un alegato contra el pensamiento único

Frente a la parálisis de nuestra querida España el mundo hace ya tiempo que se mueve. A modo de ejemplo citamos en su momento, entre otros, el simposio científico que tuvo lugar entre los días 12 y 16 de abril en Berlín, bajo el sugerente título "Paradigma Perdido: Replanteamiento de la Economía y de la Política", patrocinado por el Instituto por un Nuevo Pensamiento Económico, y que reunió a una buena parte de los más destacados economistas críticos o heterodoxos del mundo, entre ellos el australiano Steve Keen, cuyos modelos matemáticos dinámicos permitieron predecir la crisis financiera de 2008, o el economista jefe de Nomura, Richard Koo, el mayor experto en crisis de balances.

Se trata de economistas cuyas teorías y modelos matemáticos permitieron pronosticar la actual crisis económica, la mayoría de ellos encuadrados en la escuela postkeynesiana. Todos ellos se oponen radicalmente a las medidas de austeridad y recortes de derechos sociales que han puesto en marcha unos gobiernos que siguen asesorados por los mismos economistas neoliberales que no sólo no vieron venir la crisis, sino que hasta cierto punto y en distinta medida fueron responsables de su estallido.

La paradoja de costes

Para entender las críticas postkeynesianas a la política económica de Rajoy utilizaremos dos paradojas puestas de manifiesto por dicha escuela: la paradoja de costes, y la paradoja del ahorro.

La curva de demanda del trabajo postkeynesiana muestra como la subida del salario real acarrea un nivel de ocupación más elevado. Se trata de una proposición contraria a los defensores del pensamiento único, y recoge una relación positiva que es ante todo paradójica: lo que es cierto para una empresa, a nivel microeconómico, puede ser falso a nivel macroeconómico, si todas las empresas hacen lo mismo. Se conoce como la paradoja de costes: si todas las empresas consiguen rebajar los salarios, mientras aumenta su margen de beneficios y conservan los precios a un nivel fijo, las empresas en su conjunto venderán menos productos y sus beneficios caerán. España es un buen ejemplo de ello. El objetivo último de la reforma laboral de Rajoy es bajar el salario, lo que nos alejará de las economías más desarrolladas.

Reforma laboral de Rajoy

Apliquémoslo a la reforma laboral de Rajoy. Con dicha reforma el gobierno actual ha optado por transformar España en una economía en vías de desarrollo, quizás por eso lo de los casinos de Sheldon Adelson. En una economía en la que el mercado de trabajo estuviera libre de convenios colectivos, de pautas consuetudinarias, de leyes y normas institucionales, la existencia de paro provocaría una tendencia a la baja del salario nominal. En un entorno de precios flexibles, como el actual, los precios tenderían a estar constantes, y el salario real descendería.

Las fuerzas del mercado, si son dejadas al libre albedrio tendrán tendencia a orientar la economía hacia un equilibrio con débil salario real y con un bajo nivel de ocupación y de producción. Se trata de un equilibrio de pleno empleo que es un subóptimo. En definitiva, la acción combinada de flexibilidad de precios y las fuerzas del mercado no conducen necesariamente al mejor de los resultados posibles.

Por el contrario, con salarios elevados los efectos renta dominan sobre los efectos sustitución, y la presencia de sindicatos potentes que, en un escenario de paro, impiden la caída de salarios reales, va a tener efectos positivos sobre el empleo, la producción y el nivel de vida de los ciudadanos en su conjunto (véase Alemania, Francia, países Nórdicos, Canadá o Australia entre otros, y, en nuestra querida España, el País Vaso). Dado que el equilibrio alto de pleno empleo es inestable, será necesaria la intervención permanente del Estado, fijando salarios mínimos, imponiendo salarios elevados en el sector público, adoptando leyes que favorezcan sindicatos fuertes. Eso es lo que ha hecho, por ejemplo, el gobierno finlandés.

Paradoja del ahorro

Desde un punto de vista postkeynesiano, la política presupuestaria de Rajoy, en un contexto de recesión de balances privados, como el actual, tiene efectos desestabilizadores. Para ello utilizamos la paradoja del ahorro. El aumento de la propensión a ahorrar por parte de las familias y el Estado no lleva de ningún modo a un incremento del ahorro y de la renta nacional. Muy al contrario, en la medida en que el nivel de inversión está fijado, y por lo tanto suponemos que es una variable autónoma, una subida de la propensión a ahorrar no modifica en modo alguno el ahorro global, sino que desemboca en una reducción de la renta nacional, de las ventas, y del empleo global.

Asumo que toda esta catarata de ideas puede sorprender a muchos, pero es necesario echarles una ojeada, y, en este sentido, vuelvo a ofrecerme para discutirlas con aquellos que asesoran a nuestro gobierno. Si nadie lo remedia, durante este verano el gobierno y sus adláteres darán de nuevo rienda suelta a nuevas medidas en la misma línea ortodoxa, que nos conducirán al abismo, intensificarán la recesión, y provocarán, finalmente, un estallido social.

"No hay hechos, sino interpretaciones" Nietzsche

Desconectado periferico

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3523
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #5396 en: 12 de Julio de 2012, 11:06:03 am »
"Se trata de una proposición contraria a los defensores del pensamiento único, y recoge una relación positiva que es ante todo paradójica: lo que es cierto para una empresa, a nivel microeconómico, puede ser falso a nivel macroeconómico, si todas las empresas hacen lo mismo. Se conoce como la paradoja de costes: si todas las empresas consiguen rebajar los salarios, mientras aumenta su margen de beneficios y conservan los precios a un nivel fijo, las empresas en su conjunto venderán menos productos y sus beneficios caerán."


Otro ejemplo de que lo que es verdadero a nivel micro no tiene porque serlo a nivel macro. Tomemos el caso de un país con un PIB de 10 millones. Imaginemos que en este país hay desempleados (no cobran prestaciones, de cobrarlas el ejemplo sería más positivo). Imaginemos que tiene mucha tierra con nulo o escaso aprovechamiento forestal pero con potencial con los debidos trabajos de silvicultura.
Imaginemos que tras realizar cálculos se llega a la conclusión de que la creación de una empresa de este tipo (plantación, mantenimiento, rozas, tala de madera...) tiene unos costes laborales de un millón de euros pero que "sólo" recupera 800.000 euros por la venta de madera. Bien, en este caso ninguna empresa privada estaría interesada en promover esta empresa (salvo que obtuviese subvenciones por ello), pero en cambio si sería interesante desde el punto de vista de la empresa pública y del interés general ¿Por qué? Porque aun cuando el margen bruto de la explotación es negativo el Valor Añadido Bruto (VAB) es positivo. Con números. La administración detrae del conjunto de la riqueza nacional 200.000 euros para compensar las pérdidas de la empresa pública pero, a cambio, introduce en la economía un millón de euros en salarios. El PIB ha pasado de 10 millones a 10.800.000 euros. Esto sin tener en cuenta otros posibles efectos multiplicadores. Como se puede apreciar una empresa pública con pérdidas puede resultar positiva para el conjunto de los ciudadanos económicamente.
Son ideas muy sencillas y fáciles de entender pero que, por algún motivo, no siempre nos explican.

Desconectado periferico

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3523
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #5397 en: 12 de Julio de 2012, 11:23:09 am »
A lo largo de los numerosos comentarios que he dejado en este tema he intentado dejar argumentos en contra y a favor del gasto. Siendo consciente de que la deuda no puede crecer indefinidamente también parece que la única vía de detraer el consumo (privado o público, que este también es consumo que contribuye al PIB) trae como consecuencia una menor inversión y una espiral de depresión de la actividad y de ingresos públicos por impuestos.
Una de las medidas propuestas por muchos economistas es la de que la deuda sea compensada por el aumento de la actividad y la inflación de tal modo que la ratio deuda/PIB permanezca estable o mejore (he pegado datos ayer en los que esto se aprecia claramente).
La acción de los gobiernos españoles desde mayo de 2010 como consecuencia de la intervención velada de la UE ha sido la contraria. En términos de producción y empleo las consecuencias han sido negativas. Por ver está como evolucionará el déficit. Hoy nos encontramos con está noticia:
http://www.cincodias.com/articulo/empresas/iva-costara-500-euros-familia-funcionarios-perderan-1500-parados-1800/20120711cdscdsemp_10/?frommsn=niphome

Y de nuevo la pregunta ¿compensará o la caída consecuente del consumo y el ahorro de las familias tendrá efectos tan nocivos que harán inútiles los esfuerzos en compensar las cuentas públicas? Si no fuese por lo que nos jugamos hasta podría ser interesante el estudio de las consecuencias y evolución de las distintas variables macro.

Desconectado periferico

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3523
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #5398 en: 12 de Julio de 2012, 11:34:23 am »
Será mejor la supervisión europea de la banca? Si miramos los antecedente parece que no. Quizá cambien los criterios del regulador en función de a quien beneficia y/o perjudican sus decisiones pero... En este enlace se puede ver una comparativa entre distintos países europeos ¿Son el problema las cajas? Son un problema, indudablemente, no por públicas, no por privadas. Son un problema porque lo han hecho muy mal, por codiciosas, por haber saltado toda ortodoxia.

http://www.invertia.com/noticias/rescate-bancario-imitar-irlanda-sera-ibex-bonos-2729566.htm

Los guardianes de la moral, los alemanes, han inyectado en sus entidades el 13% del PIB ¿han reestructurado mucho?¿Han cerrado entidades?¿Han privatizado sus 500 entidades publicas locales muchas de ellas muy endeudadas?

Desconectado William

  • Moderador
  • Velociraptor
  • ***
  • Mensajes: 21817
  • Ignorantia legis neminen excusat.
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #5399 en: 12 de Julio de 2012, 13:00:15 pm »
Algo más de 24 horas después, la prima de riesgo se va para arriba, y la bolsa, para abajo. :roto
QUID PRO QUO