ETA !!!ULTIMA HORA !!!

[LirondeItxasondo]

El euskera aqui es hablado mucho desde nuestros antepasados hasta el dia de hoy se sigue usando, si quieres escuchar el autentico euskera solo has de subir a cualquiera de nuestras aldeas o escuchar a cualquiera de nuestros aitites hablar no lo que dan ahora en los colegios, escucha a la gente con raices profundas vascas(mi padre no sabia hablar castellano le obligaron en el colegio y  mi amama apenas sabia articular palabra en castellano y su euskera la gente de ahora no se lo entendia), de echo el euskera tiene mucho que ver con el latin,(mira tu si viene de siglos atras y no de invento de palabras porque si es por eso hasta el castellano es un invento) ahora esta muy destrozado por que durante una epoca se prohibio literalmente hablar nuestro idioma, busca y encontraras. Y en cuestion de que somos buenos o malos los vascos eso es como en botika que hay de todo, lo mismo que puede haber madrile?os mejores o peores, sevillanos mejores y peores, brasile?os mejores o peores (no te sientas excluido por no poner el topico shin-chan jeje que tu lo sabras mejor que nadie)...pero que los vasc@s autenticos somos gente de paz eso tambien te lo digo de echo los aldeanos pasan hasta de elecciones, estan a lo suyo sus tierras, animales, a sus que haceres, todos los que tenemos raices muy profundas vascas nos han ense?ado a saber respetar, al menos a mi y a los de mi familia y la gente que conozco autentica vasca y nos reimos de la creencia que teneis por fuera de euskadi de que vamos armados a clase y tenemos francotiradores en todos los tejados (cuanta pelicula ve la gente y mal informada por algunos medios que ya he estado fuera de gira con el grupo y he escuchado las noticias como son trucadas a la hora de darlas en las cadenas locales y he tenido que llamar corriendo a casa si aun seguia en pie y resulta no haber pasado nada)  que creis? que los vascos vascos no queremos paz y tranquilidad vivir relajados, poder opinar sin parecer esto una dictadura, sin sentirnos maniatados, ahogados con una soga al cuello con cuidado de lo que hablas por la calle o escribes en cualquier lado. Sin tener amigos que se te enfadan por no opinar como ellos cuando hablas (si se enfadan con amigos no me estra?a que no les importe matar por matar) bua! como me gustaria volver a la epoca esa de los carritos de coches con caballos que todos eramos iguales y saber lo que va a pasar para poder evitarlo...

[Shin-Chan2]

Estoy de acuerdo contigo salvo en lo de que el euskera tiene mucho que ver con el latín. No tengo ni idea de la lengua vasca pero soy de letras puras y latín y griego los aprobé. No he encontrado ningún parecido fonético (de otro tipo ya tendría que ser algún filólogo el que opinase) entre el latín y el euskera. Si tuviera mucho que ver, al menos en ese registro, se notaría.

Salud y suerte.

[mu2]

?Imprecisiones?
?Puede? (que no las hay). Lo que no se puede es  utilizar argumentos falsos para justificar o confundir lo que es evidentemente injustificable. En tiempos de franco  también se quiso utilizar argumentaciones en volviéndolo en términos de un movimiento de la izquierda espa?ola en contra de la dictadura, pero pasado el tiempo a quedado patente que no era así, con lo que a partir de la muerte de franco se les cae ese velo que quieren envolver a una banda de despechados para así dotarles de lógica y razón, volviendo a buscar otros argumentos y vuelvo a decir para justificar lo injustificable dotándole de una apariencia política y no lo que realmente es (una banda de criminales), así que sacan una argumentación falsa y torticera diciendo que estamos en un conflicto comparativamente igual que con el proceso de paz del Ulster, y nada mas lejos de poderse comparar y menos utilizarlo para enga?ar y manipular a los vascos. Y es de aquí donde sale los puntos diferenciadores (que se podrían a?adir muchos mas) expuestos por el autor y que yo he dado traslado a este foro  para que a nadie se llame a enga?o de ningún politicucho que no representa a nadie, salvo a sus propios intereses.
Que nadie ose a desvirtuar la realidad presente y pasada con divagaciones envueltas de humo y palabrería si no mediante hechos constatados históricamente.
UN SALUDO

[Shin-Chan2]

Salvo con que no hay imprecisiones, que las hay (todo el texto es una imprecisión), estoy de acuerdo con la primera parte del post. No lo estoy con: "sacan una argumentación falsa y torticera diciendo que estamos en un conflicto comparativamente igual que con el proceso de paz del Ulster" ya que nada tiene que ver la historia del terrorismo en Irlanda, con el proceso de paz posterior. Este punto también es un intento de confundir, del autor. Es evidente que todas las negociaciones se parecen, salvando las distancias y las características particulares del momento y el país, independientemente de cual haya sido el trasfondo histórico de la actividad terrorista. Puntos diferenciadores pueden salir los que el autor quiera. Tantos como paralelismos si nos ponemos. Es por ello que el texto lo que no tiene son, precisamente, hechos que puedan asociarse a lo que pretende.

Lo que no me ha gustado nada es cuando dices: "para que a nadie se llame a enga?o de ningún politicucho que no representa a nadie, salvo a sus propios intereses." Da la sensación de que eta hace política, y no es así. eta hace terrorismo. Quizá haya algún simpatizante, sin relación directa, que haga política. Pero quienes pertenecen a eta, aunque se pongan delante de un micrófono, no hacen política.

Salud y suerte.
 

[cabopollon]

Aqui los que hacen politica, son los que MIENTEN.
Los que NEGOCIAN PAZ, estando dos MUERTOS.
Esa es la politica de un Presidente, que NO DICE LA VERDAD.
Politica igual a MENTIRAS. QUEREMOS SABER LA VERDAD.

[Testarrudo]

Aqui los que hacen politica, son los que MIENTEN.
Los que NEGOCIAN PAZ, estando dos MUERTOS.
Esa es la politica de un Presidente, que NO DICE LA VERDAD.
Politica igual a MENTIRAS. QUEREMOS SABER LA VERDAD.

Seguramente si el politico fuera otro,
habría una mentira contada de otra forma.

Los politicos son todos iguales....

[fuyu]

Salvo con que no hay imprecisiones, que las hay (todo el texto es una imprecisión), estoy de acuerdo con la primera parte del post. No lo estoy con: "sacan una argumentación falsa y torticera diciendo que estamos en un conflicto comparativamente igual que con el proceso de paz del Ulster" ya que nada tiene que ver la historia del terrorismo en Irlanda, con el proceso de paz posterior. Este punto también es un intento de confundir, del autor. Es evidente que todas las negociaciones se parecen, salvando las distancias y las características particulares del momento y el país, independientemente de cual haya sido el trasfondo histórico de la actividad terrorista. Puntos diferenciadores pueden salir los que el autor quiera. Tantos como paralelismos si nos ponemos. Es por ello que el texto lo que no tiene son, precisamente, hechos que puedan asociarse a lo que pretende.

Lo que no me ha gustado nada es cuando dices: "para que a nadie se llame a enga?o de ningún politicucho que no representa a nadie, salvo a sus propios intereses." Da la sensación de que eta hace política, y no es así. eta hace terrorismo. Quizá haya algún simpatizante, sin relación directa, que haga política. Pero quienes pertenecen a eta, aunque se pongan delante de un micrófono, no hacen política.

Salud y suerte.
 

Otro error es hacer distinciones dentro de ETA, simpatizantes, chicos de la gasolina, entramado financiero, comandos politicos legales, etc. etc, son integrantes de la organización.

No puedo hacerte un dibujo aqui, pero hay un grafico muy ilustrativo, a la par que sencillo, pues es un monigote con brazos y pies de los que dibujan los ni?os de tres a?os, que te ense?an en los cursos de terrorismo que consigue que veas muy claro lo que digo (con palabras es dificil de explicar, por lo menos para mi).

[LirondeItxasondo]

Otro error es hacer distinciones dentro de ETA, simpatizantes, chicos de la gasolina, entramado financiero, comandos politicos legales, etc. etc, son integrantes de la organización.

Eso ten por seguro que un simpatizante de eta al final siempre les va a dar la razon a ellos y hoy igual solo es simpatizante pero ma?ana le veras poniendo una bomba y si no pasado. Eso o se es o no se es y punto, no hay grados medios.

Por cierto...los vascos venimos de los vikingos...algo de brutos ya se nos ha quedado ya! antiguamente dice la historia a las vascas se nos quemaban diciendo que si una vasca era guapa mas de lo normal era porque era bruja, y un dicho vasco es: las mujeres vascas somos hijas del mar y de la monta?a. Seguro que esos que se hacen llamar vascos de todo esto ni pijoleta idea, ni idea de la historia, de nuestros antepasados, dos palabras de euskera, y me da que con la edad que tienen de 17 a?os en las manifas ?vosotros creeis que tienen una mera idea de porque van a una manifa y por que se supone que estan luchando? o simplemente ?van a una manifa porque por tirar pidras les pagan 15 Euros o un poco mas no recuerdo lo que me dijeron que era y les lavan el cerebro mal metiendo? Porque un ni?o de 17 a?os que estudia...no se mete en problemas, y un ni?o de 17 a?os que no estudia...no sabe ni de ideas ni de ideologias con lo cual... que respuesta es mas segura?

[franciscodeasis]

y hablando de democracia, y lo que es democratico o no, más bien de lo que es decente o indecente, en cualquier pais de europa, por supuesto en los inclitos estados unidos, un presidente que reconociera que él  y los miembros de su gabinete mintieron en un tema tan delicado como en que siguio negociando despues de los asesinatos de barajas, dudo mucho que no hubiera tenido que dimitir ipso facto, pero claro estamos hablando en paises en los que sino ya decentes, por lo menos hay que parecerlo.


 De este reconocimiento de haber mentido por parte de Zapatero, lo que me pregunto son dos cosas.

 Una ?porque lo hace?. Supongo que como se va ver obligado( por la buenisima situación economica, es obvio que estan sacando cualquier polemica existente o inexistente para que no se hable de economia)  a dar un golpe de efecto envolviendose en la bandera nacional e ilegalizando ahora sí a ANV y PCTV, pues supondrá que estos soltaran algunas cosillas por tanto jugará la baza por anticipado, es obvio que sacaran cualquier polemica existente o inexistente para que no se hable de economia

 Dos ? porque en el Mundo? es que este periodico ha dejado de ser del pp ahora, lo cierto es que la entrevista es de amigo, quien lo hayais leido lo podreis juzgar, el porqué, no lo se, francamente no tengo ni idea, como tampoco que Rajoy no haya hecho sangre con este tema, o es muy moderado, o no lo entiendo.

 Un saludo.

[oposithor]

y hablando de democracia, y lo que es democratico o no, más bien de lo que es decente o indecente, en cualquier pais de europa, por supuesto en los inclitos estados unidos, un presidente que reconociera que él  y los miembros de su gabinete mintieron en un tema tan delicado como en que siguio negociando despues de los asesinatos de barajas, dudo mucho que no hubiera tenido que dimitir ipso facto, pero claro estamos hablando en paises en los que sino ya decentes, por lo menos hay que parecerlo.

Eso es mucho suponer.. a EEUU le pillaron mintiendo descaradamente sobre las armas de destrucción masiva en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y creo recordar que no dimitió nadie, con un "vaya, nos habéis pillado" fue suficiente. También se ha pillado a algún que otro estado habiendo puesto treinta y pico micrófonos espía en el nuevo avión presidencial del presidente de China, por ejemplo, y aquí no ha pasado nada. Y es que en mi opinión hay cosas que la gente debe de saber y otras que no, así de sencillo, Si Zapatero minitió por que lo consideró necesario pues por mi perfecto (como si lo hace Rajoy cuando gane las elecciones si las gana) si en ese momento era necesario bien venido sea, y luego lo correcto es contarlo cuando ya ha pasado para que todos estemos al corriente de lo que ocurrió realmente (aunque si no se cuenta no pasa nada). El problema es que en este país somos más papistas que el papa y si hubiese sido Espa?a el país que le colocó los micrófonos al avión chino algunos periodistas se rasgarían las vestiduras diciendo que el pueblo espa?ol debería haberlo sabido, que si el Congreso, que si... Ahora va a resultar que un Presidente de Gobierno tiene que dar cuentas de absolutamente todo lo que hace como Presidente, pues ibamos apa?aos entonces...

[mu2]

Salvo con que no hay imprecisiones, que las hay (todo el texto es una imprecisión), estoy de acuerdo con la primera parte del post. No lo estoy con: "sacan una argumentación falsa y torticera diciendo que estamos en un conflicto comparativamente igual que con el proceso de paz del Ulster" ya que nada tiene que ver la historia del terrorismo en Irlanda, con el proceso de paz posterior. Este punto también es un intento de confundir, del autor. Es evidente que todas las negociaciones se parecen, salvando las distancias y las características particulares del momento y el país, independientemente de cual haya sido el trasfondo histórico de la actividad terrorista. Puntos diferenciadores pueden salir los que el autor quiera. Tantos como paralelismos si nos ponemos. Es por ello que el texto lo que no tiene son, precisamente, hechos que puedan asociarse a lo que pretende.

Lo que no me ha gustado nada es cuando dices: "para que a nadie se llame a enga?o de ningún politicucho que no representa a nadie, salvo a sus propios intereses." Da la sensación de que eta hace política, y no es así. eta hace terrorismo. Quizá haya algún simpatizante, sin relación directa, que haga política. Pero quienes pertenecen a eta, aunque se pongan delante de un micrófono, no hacen política.

Salud y suerte.
 

No acabo de entenderte, por un lado parece que discrepas y por el otro que estas en el mismo bando, por un lado hablas de imprecisiones y por otro de que se puede aumentar las argumentaciones y paralelismos utilizando hechos históricos. No se, tu sabrás en que punto te encuentras pero desde luego, me da la sensación de que no convences a nadie o por lo menos no ayudas nada a esclarecer los motivos que llevan algunos ha echar mas le?a al fuego con lo que por lo menos a mi, me parece falsedades utilizando argumentos comparativos de igualdad con los acontecidos en el  Ulster.
Lo siento que no te guste mi expresión ?para que a nadie se llame a enga?o de ningún politicucho que no representa a nadie, salvo a sus propios intereses.?, solo una aclaración distingo perfectamente entre un asesino con micrófono y un político que no ejerce con nobleza y patriotismo exigibles, y estos últimos me refiero a los nacionalistas fundamentalmente y algunos  que no son nacionalista pero utilizan a los primeros para gobernar. 

[Shin-Chan2]

Salvo con que no hay imprecisiones, que las hay (todo el texto es una imprecisión), estoy de acuerdo con la primera parte del post. No lo estoy con: "sacan una argumentación falsa y torticera diciendo que estamos en un conflicto comparativamente igual que con el proceso de paz del Ulster" ya que nada tiene que ver la historia del terrorismo en Irlanda, con el proceso de paz posterior. Este punto también es un intento de confundir, del autor. Es evidente que todas las negociaciones se parecen, salvando las distancias y las características particulares del momento y el país, independientemente de cual haya sido el trasfondo histórico de la actividad terrorista. Puntos diferenciadores pueden salir los que el autor quiera. Tantos como paralelismos si nos ponemos. Es por ello que el texto lo que no tiene son, precisamente, hechos que puedan asociarse a lo que pretende.

Lo que no me ha gustado nada es cuando dices: "para que a nadie se llame a enga?o de ningún politicucho que no representa a nadie, salvo a sus propios intereses." Da la sensación de que eta hace política, y no es así. eta hace terrorismo. Quizá haya algún simpatizante, sin relación directa, que haga política. Pero quienes pertenecen a eta, aunque se pongan delante de un micrófono, no hacen política.

Salud y suerte.
 

Otro error es hacer distinciones dentro de ETA, simpatizantes, chicos de la gasolina, entramado financiero, comandos politicos legales, etc. etc, son integrantes de la organización.

No puedo hacerte un dibujo aqui, pero hay un grafico muy ilustrativo, a la par que sencillo, pues es un monigote con brazos y pies de los que dibujan los ni?os de tres a?os, que te ense?an en los cursos de terrorismo que consigue que veas muy claro lo que digo (con palabras es dificil de explicar, por lo menos para mi).

Sí, sí, eso está bien. Pero un terrorista es aquel al que se puede condenar por un delito de terrorismo. Parece una perogruyada pero no lo es.

Salud y suerte.

[Shin-Chan2]

Jo Paco, a veces es asombrosa tu "ingenuidad"  . Lo de las dimisiones y tal te lo ha explicado muy bien oposithor o sea que no insisto. Y si Rajoy no ha hecho sangre es porque, aunque profundamente desleal, él ha sido Ministro de Interior. El gesto de Zapatero no puede sino recibirse cruzando una pierna detrás de la otra y mirando hacia abajo, porque si todo fuese tan transparente...

Salud y suerte.

[Shin-Chan2]

No acabo de entenderte, por un lado parece que discrepas y por el otro que estas en el mismo bando, por un lado hablas de imprecisiones y por otro de que se puede aumentar las argumentaciones y paralelismos utilizando hechos históricos. No se, tu sabrás en que punto te encuentras pero desde luego, me da la sensación de que no convences a nadie o por lo menos no ayudas nada a esclarecer los motivos que llevan algunos ha echar mas le?a al fuego con lo que por lo menos a mi, me parece falsedades utilizando argumentos comparativos de igualdad con los acontecidos en el  Ulster.
Lo siento que no te guste mi expresión ?para que a nadie se llame a enga?o de ningún politicucho que no representa a nadie, salvo a sus propios intereses.?, solo una aclaración distingo perfectamente entre un asesino con micrófono y un político que no ejerce con nobleza y patriotismo exigibles, y estos últimos me refiero a los nacionalistas fundamentalmente y algunos  que no son nacionalista pero utilizan a los primeros para gobernar. 

Es normal que no entiendas. No acostumbro a utilizar sólo dos colores para describir mi pensamiento sobre las cosas. No pretendo convencer a nadie. Simplemente digo cual es mi punto de vista. No vivo de convencer. De todas formas, por si te interesa, te explicaré que, utilizando las mismas imprecisiones que utiliza el autor del texto que citabas, es facil argumentar hasta el infinito desde su punto de vista y desde el contrario. Daría igual. Seguiría siendo un discurso vacío, para incondicionales de la fábula.

Me alegro que distingas entre un asesino y un político. Pero vuelve a no gustarme la alusión a la nobleza y al patriotismo. Se usan generalmente como excusa para quitar de enmedio a los adversarios.

Salud y suerte.

[franciscodeasis]

y hablando de democracia, y lo que es democratico o no, más bien de lo que es decente o indecente, en cualquier pais de europa, por supuesto en los inclitos estados unidos, un presidente que reconociera que él  y los miembros de su gabinete mintieron en un tema tan delicado como en que siguio negociando despues de los asesinatos de barajas, dudo mucho que no hubiera tenido que dimitir ipso facto, pero claro estamos hablando en paises en los que sino ya decentes, por lo menos hay que parecerlo.

Eso es mucho suponer.. a EEUU le pillaron mintiendo descaradamente sobre las armas de destrucción masiva en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y creo recordar que no dimitió nadie, con un "vaya, nos habéis pillado" fue suficiente. También se ha pillado a algún que otro estado habiendo puesto treinta y pico micrófonos espía en el nuevo avión presidencial del presidente de China, por ejemplo, y aquí no ha pasado nada. Y es que en mi opinión hay cosas que la gente debe de saber y otras que no, así de sencillo, Si Zapatero minitió por que lo consideró necesario pues por mi perfecto (como si lo hace Rajoy cuando gane las elecciones si las gana) si en ese momento era necesario bien venido sea, y luego lo correcto es contarlo cuando ya ha pasado para que todos estemos al corriente de lo que ocurrió realmente (aunque si no se cuenta no pasa nada). El problema es que en este país somos más papistas que el papa y si hubiese sido Espa?a el país que le colocó los micrófonos al avión chino algunos periodistas se rasgarían las vestiduras diciendo que el pueblo espa?ol debería haberlo sabido, que si el Congreso, que si... Ahora va a resultar que un Presidente de Gobierno tiene que dar cuentas de absolutamente todo lo que hace como Presidente, pues ibamos apa?aos entonces...

 Reconocio ?l que hubiera mentido o más bien dijo que las pruebas indicaban que habia armas pero que no las han encotrado( personalmente pienso que todo lo de las armas de destrucción masiva fue un invento por intereses economicos de eeuu en la zona, pero eso es otro tema), hombre y lo de avion chino no lo sabia pero vamos que espian a los chinos etc no es que no sea para dimitir, es que es lo normal, dudas que Espa?a salvando las distancias tenga sus medios de información respecto a Marruecos, no se donde encuentras el paralelismo, con el caso de Zapatero.

 Zapatero estaba enterrando a es dos chicos, estaba dando la mano a sus padres, y diciendo hasta aqui hemos llegado, diciendo en el congreso que se habia acabado, negando negociaciones a posteriori del asesinato de dos personas en Barajas, mientras que según el mismo dice ahora, seguia negociando, nadie dice que mienta, lo reconoce él, la unica duda es el porqué, entre eso y que pudiera haber microfonos en los cojines de seda de Hassan two, para mi hay alguna diferencia, que tu piensas que da lo mismo mienta y lo que es peor que lo diga y no pase nada, lo acepto, de hecho ya he dicho que está claro que debe ser lo normal, sigo sin entender porqué lo ha reconocido.


Un saludo.

[franciscodeasis]

Jo Paco, a veces es asombrosa tu "ingenuidad"  . Lo de las dimisiones y tal te lo ha explicado muy bien oposithor o sea que no insisto. Y si Rajoy no ha hecho sangre es porque, aunque profundamente desleal, él ha sido Ministro de Interior. El gesto de Zapatero no puede sino recibirse cruzando una pierna detrás de la otra y mirando hacia abajo, porque si todo fuese tan transparente...

Salud y suerte.

 Perdona chan, estaba contestando a oposhitor, no si ingenuo se que lo soy, como dice mi mujer en otro asunto, para eso no tienes que ir al medico ya te lo digo yo, pero ya le explicado que lo de los microfonos me parece distinto, no se a lo mejor es ingenuidad, y tienes razon no lo entiendo, o sea que dice se acabo las negociaciones porque han matado( que sabes que yo no estaba de acuerdo ni antes de que asesinaran a esos chicos), mientras que a la vez sigue negociando, lo reconoce ahora, y hay que admirarle, no chan ingenuo no, soy y lo reconozco un ignorante, o un idiota.


Un saludo.

[mu2]

En este foro ?de que se trata, de que el ultimo que hace la replica lleva razón?
Mis exposiciones nunca van encaminadas a quitar del medio a mi interlocutor y menos a los que tú crees que son mis adversarios.

UN SALUDO

[franciscodeasis]

Ala ha quedado que parece que me lo dices a mi


un saludo.

[oposithor]

Reconocio ?l que hubiera mentido o más bien dijo que las pruebas indicaban que habia armas pero que no las han encotrado( personalmente pienso que todo lo de las armas de destrucción masiva fue un invento por intereses economicos de eeuu en la zona, pero eso es otro tema), hombre y lo de avion chino no lo sabia pero vamos que espian a los chinos etc no es que no sea para dimitir, es que es lo normal, dudas que Espa?a salvando las distancias tenga sus medios de información respecto a Marruecos, no se donde encuentras el paralelismo, con el caso de Zapatero.

Sin volver al tema de las armas y de irak (que sólo lo ponía como ejemplo) Colin Powell presentó pruebas ante el Consejo de Seguridad de la ONU de fotos satélite sobre las armas (supuestos edificios donde se fabricaban, supuestos vehículos de descontaminación que luego resultaron ser camiones de bomberos...) que luego los propios inspectores de seguridad de la ONU confirmaron ser falsas.

Lo del avión Chino ( http://www.elmundo.es/elmundo/2003/04/14/enespecial/1050316827.html ) lo ponía como otro ejemplo más de que los Gobiernos se mueven en varias esferas, unas que todos conocemos y otras que no. Y personalmente creo que ahí estubo el error de Zapatero que tenía que haberse "acercado" o "hablado" o "negociado" (o como queráis llamarlo) con ETA sin Congreso de por medio y sin decir nada a nadie. Por que son asuntos que se arreglan en esa otra esfera, donde el común de los mortales sólo tenemos idea de que existe, pero no de como funciona ni de lo que pasa alli, y ni tenemos por qué saber todo eso y posiblemente ni si quiera estemos preparados para conocerlo. Cuando lo solucionen alli, que vengan aquí y nos cuenten en que nos afecta y arreglao, y dentro de 50 a?os (cuando ya no tenga consecuencias negativas sobre lo conseguido) que nuestros hijos lo estudien en sus libros de historia. Vamos como se ha hecho esto toda la vida de Dios, sin tanto derecho a saber del pueblo ni tanta historia que, llevada al extremo (como siempre hacemos los espa?oles con todo) no sirve para otra cosa que para lo que ha servido estos últimos meses con la negociación, para que no se consiga nada y para que nos pongan a todos la cabeza como un bombo.

un saludo!

[franciscodeasis]

Pero vamos si en parte estamos de acuerdo, no se puede consultar todo, vuelves a lo mismo espionaje, pachasco, oiga que le parece que le pongamos unos microfonitos a menganito, o lo de las justificaciones de los americanos para convencer a sus compatriotas de que habia armas donde habia petroleo, pero vamos lo que te aseguro que si bush comparece en el congreso y dice que va negociar con bin laden, los chicos de este ponen una bomba que mata a varias personas en eeuu, y sale diciendo oye se acabo la negociacion, como se descubra que luego ha seguido, no dura dos telediarios, no te digo ya si sale reconciendolo como quien habla de calcetines, y este es el quid, no entiendo que lo haya dicho y "donde lo ha dicho", algo rechina en todo esto no se que, ya lo digo, que anv le haya amenazado con desvelar algo que no quiere y se adelante, que de pronto se haya vuelto honrado, la verdad no lo se.


Un slaudo.