Yo creo que de lo que se trata es de velocidad inadecuada más que de velocidad excesiva, es decir, hay que adecuar la velocidad a las circunstancias de la vía, por lo tanto hay situaciones en que lo adecuado es exceder los limites de velocidad y lo peligroso es cumplirlo, por ejemplo en Madrid, si todos los vehículos circularan a 50 KM/h el trafico sería un caos, el colapso sería total, yo cuando estaba en tráfico lo que hacíamos en muchas ocasiones era "tirar de coches", alegrarlos para que fueran más deprisa y salieran más, animarlos a cometer una infracción por exceso de velocidad que, en realidad, ayudaba al conjunto del tráfico para que hubiera menos atasco, me imagino que los compa?eros que tengan que hacer tráfico o los AM seguirán utilizando la misma técnica. Por otra parte, es tan peligroso circular con exceso de velocidad como a una velocidad anormalmente reducida, que en ocasiones es como encontrarte con un obstáculo en la carretera, por eso, yo pienso que lo que se debería de utilizar es el concepto de velocidad inadecuada, que es lo que está normalmente presente en los accidentes, más que el exceso de velocidad, ya que con unas circunstancias climatológicas adversas, si circulas al límite de la velocidad permitida, por ejemplo con niebla o lluvia intensa, puede ser más peligroso que lo hagas a 120 km/H en autopista que en un día soleado y con buena visibilidad a 180km/h. Estoy de acuerdo en que a más velocidad mayores son las lesiones en caso de accidente pero de ahí a pensar que la velocidad es la causa de todas las muertes en carretera y cargar todas las tintas sobre este asunto con radares que en la mayoría de los casos no están colocados en puntos negros sino con fines puramente recaudatorios pues creo que es un error.
