Una compa?era me dijo en cierta ocasión que soy un tío muy raro. Tras varios a?os patrullando juntos llegó a acostumbrase a mi de tal modo que dejó de notar mis "rarezas". Tan sólo al volver a patrullar un relacionarse con gente "normal" se dio cuenta que no es que yo hubiese cambiado para "normal" sino que se había habituado y veía como normales pensamientos que, en otras circunstancias, consideraría excéntricos. Creo que esto es lo que le ocurre a muchos que se habitúan a leer determinado tipo de prensa, que se acostumbran y no son conscientes de que no es normal que un medio publique, en exclusiva, noticias negativas contra el gobierno y siempre entienda como correctas y sensatas las de la oposición. No se trata, evidentemente, de falta de inteligencia o de capacidad crítica sino de habituación o "insensibilidad por inmersión" que dirían los estudiosos del comportamiento.En ocasiones, tras una preparación previa (ingesta de antihistamínicos), me adentro en las páginas de libertad digital. Siempre me pregunto como alguien puede dormir tranquilo tras hacer gala de tan enorme ejercicio de sesgo informativo, como pueden hacer tan arduo ejercicio de análisis para algunos temas y pasar tan por alto otros. Especulo si se tratará de un problema de excesivo dogmatismo, con lo cual dicen los que piensan y no tienen remordimientos, tan solo un problema de percepción, o si tendrá base biológica: organismos con elevadísima producción de serotonina que les favorece la rápida desconexión y mitiga los sentimientos negativos que, al menos a mi, me produciría el actuar de modo tan arbitrario.
Vamos con el análisis:
En el titular aparece el término "mentira". Una de las estrategias del PP es etiquetar al gobierno de modo simple para que llegue a todo el mundo "el gobierno miente, no está, por lo tanto legitimado para gobernar". A mi, a mis a?os, lo que me sorprende es que alguien piense que los políticos no mientan o, al menos, confundan o sesguen, que para los efectos es lo mismo. La diferencia entre unos y otros es el objeto de la mentira, las intenciones, el mal que pueden hacer (por eso, a través de Pactos de Estado se excluyen determinados temas). Pero lo que no trago es que una prostituta que 20 a?os de experiencia es virgen.
"Contactos con ETA tras la bomba de Barajas. Reuniones con Josu Ternera previas al comunicado de alto el fuego, cuyo contenido pactó el Ejecutivo con los etarras. Encuentros entre el PSE y Batasuna-ETA mientras Zapatero firmaba el Pacto Antiterrorista con Aznar. Todos estos hechos, negados sistemáticamente por el Gobierno, se confirman este domingo en un reportaje de El País."
Puede ser y no me extra?a, como no me extra?aría que tuviesen contactos ahora mismo, como no me extra?aría que el próximo presidente, incluso siendo Rajoy, lo haga.
"El diario de Prisa ha decidido publicar este domingo un sorprendente reportaje, de cuatro páginas, que desmenuza todo el proceso negociador con los terroristas, con fechas, datos, interlocutores, lugares, compromisos y personas clave en las conversaciones con los etarras. Lo firma Luis R. Aizpeolea, el periodista de El País que ha venido publicando en los últimos meses las informaciones sobre el proceso iniciado por Zapatero y que en esta pieza ofrece, además, una interpretación de los "gestos" del Gobierno en estos meses, en alusión a De Juana y "la aceptación de la mitad de las listas de ANV": lo hizo, afirma, "para no ofrecer argumentos victimistas al entorno etarra"."
"Las revelaciones y confirmaciones son muchas: desde las reuniones con Batasuna-ETA cuando PSOE y PP pactaban la Ley de Partidos hasta los contactos con la banda terrorista después del atentado de Barajas. También recoge el reportaje que las conversaciones entre el Gobierno y ETA comenzaron en agosto de 2004, con el precedente de las conversaciones entre Eguiguren y Otegi celebradas desde 2002. Alfedo Pérez Rubalcaba se mantuvo en todo el proceso "en estrecho contacto telefónico" con el dirigente del PSE, que a su vez informaba del contenido de los encuentros a Patxi López."
"Ésta es la historia de la negociación con ETA que el Gobierno ha querido negar y a la que ahora revela el diario de Prisa."
? 2002: Jesús Eguiguren, presidente del Partido Socialista de Euskadi, inicia sus contactos con Arnaldo Otegi. En 2000, José Luis Rodríguez Zapatero y José María Aznar habían firmado el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo en el que se establecía, entre otras cosas, la colaboración permanente y el intercambio de información entre los dos principales partidos políticos. Dice Aizpeolea que los encuentros se celebraron "en un caserío de Elgoibar y continuaron en Azpeitia tras descubrirlas el Centro Nacional de Inteligencia".
Lo que no dice es si de estos contactos tenía conocimiento Aznar, porque, ?que podía hacer o negociar el PSOE si estaba en la oposición??qué podía ganar, que durante el gobierno de Aznar se había acabado con el terrorismo?aún en el peor de los casos, ?interfería en la labor del ejecutivo en su política antiterrorista?
? Primeros meses de 2004: En los encuentros se acaba gestando la propuesta de Anoeta, con la llamada "doble vía" con dos mesas de negociación, una entre el Gobierno y ETA y otra entre los partidos políticos. El reportaje afirma que Patxi López estaba al tanto de lo que acontecía en estas reuniones. "Muy poco antes de los comicios", indica Aizpeolea, "el PSE notificó a Zapatero el resultado de las conversaciones con Batasuna". Tras la victoria socialista, se decide que Alfredo Pérez Rubalcaba fuera "quien controlase las conversaciones".
? 22 de mayo de 2004: Jesús Eguiguren se cita con el cardenal Roger Etchegaray en Roma. La intención es que medie entre el Gobierno y ETA. El cardenal declina la oferta porque "el Vaticano no podía comprometerse en un asunto de esta naturaleza".
? Agosto de 2004: ETA envía una "carta oficial" al Gobierno de Zapatero a través de Eguiguren con la propuesta de "establecer vías de comunicación". El presidente "dio el visto bueno", afirma el reportaje, "animado por Blair".
Como suele ocurrir con el terrorismo los distintos países suelen ser favorables e incluso están dispuestos a hacer de mediadores. Este es un caso más. El hecho de que fuese propuesto a un miembro del Vaticano o que Blair tuviese conocimiento no hace sino reafirmar que fue una política más o menos clara y bien intencionada. Y me sorprende mucho, muchísimo, que el jefe de la oposición no tuviese conocimiento. Otra cosa es que este tipo de políticas no se aireen (excepto el PP porque no tiene más interés que el personal -es mi opinión- y a quien todo vale),del mismo modo que no se airea lo que Chávez, REPSOL, TELEFONICA, BBVA O MORATINOS trataron en privado. Una parte se publica y la otra no y, si es necesario recurrir a "mentiras piadosas", se hace (como en la crisis de los misiles cubanos entre la URSS y EEUU).
? Noviembre de 2004: Otegi presenta las conclusiones de sus conversaciones con Eguiguren en Anoeta.
? Enero de 2005: Otegi envía una carta a Zapatero, "que antes mostró a Eguiguren", en la que le exhortaba a esforzarse en el "final dialogado de la violencia".
? Mayo de 2005: Se aprueba la resolución en el Congreso que autorizaba el diálogo con los terroristas en ausencia de violencia.
? 21 de junio de 2005: Comienzan los contactos entre el Gobierno y ETA con una reunión entre Eguiguren y Josu Ternera en Suiza, en el centro de diálogo Henri Dunant. El socialista mantuvo "un estrecho contacto telefónico con Rubalcaba".
? 14 de julio de 2005: El Gobierno y ETA pactan el alto el fuego de los terroristas estableciendo el contenido del comunicado etarra y la declaración institucional del presidente. Se respetaría lo que decidiera "libremente la ciudadanía vasca en ausencia de violencia" y el Ejecutivo dialogaría con los terroristas "si se producen se?ales inequívocas del cese de la violencia". La gran paradoja, que esas conversaciones ya se estaban manteniendo. Se establecían seis meses de plazo para que se iniciaran los "contactos oficiales" a partir de la publicación del comunicado. Según el diario, Zapatero informó a Rajoy de "la proximidad del alto el fuego".
Será una paradoja para este diario. El acercamiento de Aznar no fue nunca oficial con consentimiento del Parlamento. El de ZP si. ?Qué ya había empezado? logicamente, cuando se plantea en el Parlamento tienen que plantear sobre una base y unos contactos previos sino ?que van a pedir si no saben ni si ETA tiene intención de negociar o si sus posturas permitirán un mínimo de posibilidades de acuerdo?.Cuando tuvieron lugar las negociaciones formales en Madrid entre palestinos e israelíes las REALES tuvieron lugar en Suecia. ES LO NORMAL y no creo en la ingenuidad de Diario Digital.
? Noviembre de 2005: Nueva tanda de reuniones entre Eguiguren y Josu Ternera. Se pacta el término "alto el fuego permanente".
? 22 de marzo de 2006: Comunicado de alto el fuego.
? 29 de junio de 2006: declaración institucional de Zapatero. El diario revela que el presidente tenía previsto desarrollar un plan de acercamiento y excarcelación de etarras en verano.
Como había hecho Aznar.
? Verano de 2006: Nueva reunión entre el Gobierno y ETA. La banda terrorista, al parecer, exige que se constituya la mesa de partidos, motivo por el cual se pone en marcha lo que se denominaron reuniones "preparatorias" de la mesa de partidos entre el PSE, PNV y Batasuna-ETA.
? Diciembre de 2006: Último encuentro, según el diario, "entre enviados del Gobierno y ETA". Uno de los enviados del Ejecutivo era un ex ministro de Felipe González, según el reportaje. ETA exige la autodeterminación y Navarra y el Gobierno lo rechaza.
ETA lo que pidió es que se celebre un referendun en Navarra y la integración sería si los navarros así lo deseaban. Seguro que ETA sabe o intuye (no es difícil) lo que los navarros iban a votar. Si los pronósticos eran de un no de los navarros (lo más probable), la petición era un brindis al sol, de cara a la galería. Y,si no me equivoco, lo que pedía era el derecho a... pues no pretendía, en principio, la independencia. Según como se exponga la cosa cambia. EN TODO CASO EL GOBIERNO DIJO NO AUNQUE LA COPE, DIARIO DIGITAL... HABLARON POR ACTIVA Y POR PASIVA DE BAJADA DE PANTALONES.
? 30 de diciembre de 2006: Atentado de Barajas.
? Aunque sin concretar fechas, el diario indica que "el Gobierno utilizó el cauce del Centro de Diálogo" de Ginebra "para saber las intenciones de ETA tras el atentado".
?Quiere decir que "Ginebra" tiene un cauce de diálogo para estos casos? entonces se supone que el diálogo es lo normal ?no? cuando incluso está institucionalizado.
Y, por supuesto, no te considero mentiroso. Otra cosa es que podamos, cualquiera, equivocarnos o interpretar de modo más o menos acertado.
Un saludo.
