En más de una ocasión he dicho que, en política económica, uno puede estar a favor de algunas medidas y en contra de otras. También es cierto que su aplicación puede traer consecuencias positivas y negativas y que no siempre es facilmente apreciable cual es más importante o si las ventajas sobrepasan o no los inconvenientes. Por lo que veo, el economista cuyo enlace pegas tiene posturas maximalistas: todo está bien o todo mal. La realidad no suele ser en blanco y negro.
Pegas este enlace, parece, con la idea de que "este es economista", pero es que hace ya muchos a?os que yo leo lo que escriben los economistas, de una y otra escuela, y son muchos, muchísimos, los que hoy día apoyan medidas como las aplicadas por Espa?a consistentes en el estímulo fiscal. Tanto, que la propia UE ha suspendido el precepto que impide que el déficit supere el 3%. Vamos al video por partes:
La entrevista coincide con la presentación de un libro sobre como salir de la crisis. Importante dato. Parece decir que todo está mal y que él tiene la solución, está en su libro. Es importante saberlo, teniendo en cuenta que la caída interanual de la OCDE es del 4,6% será de una gran ayuda a la práctica totalidad de los países más ricos del mundo.
"El presidente no tiene ni idea porque Espa?a cae casi un 4%, el desempleo es del 18 y el déficit del 10.." bueno, pues no sé que pretende, lo cierto es que Espa?a cae un 4,1 interanual y la media ODCE un 4,6; el desempleo es normal que caiga más en Espa?a pues siempre fue un mal endémico además de que, al ser menos productivos, una caída similar en términos PIB implica una mayor destrucción de empleo. Tampoco es totalmente sincero cuando dice esto porque, al final de la entrevista, reconoce que en otros países como Alemania el empleo no ha caído tanto porque los trabajos a jornada completa se han convertido en trabajos a tiempo parcial, lo que significa que en términos de horas anuales trabajadas el descenso es mucho mayor de lo que las cifras de paro reflejan. Por ejemplo, en los EEUU si se tuviesen en cuenta estos aspectos el desempleo pasaría de algo menos del 10% oficial al 16,5.
En Cuanto al déficit está en línea con países como EEUU, Japón o Reino Unido y por lo que se refiere a la deuda, a la que también hace mención, es notoriamente inferior en Espa?a que en la mayoría de los países UE aunque Tamames la califica de explosiva. La semana pasada Libertad Digital informaba de que en 2011 la deuda media de la UE sería del 120%.
No entraré en la política monetaria pues es competencia del BCE. De todos modo aún recuerdo cuando la gente, contaminada por los medios, se quejaba de que son ZP subían los tipos de interés.
"El gran error ha sido ignorar la crisis durante tantos meses". Bueno, parece claro que antes de las elecciones no convenía hablar de problemas económicos, dudo que ningún gobierno no hiciese en las mismas circunstancias, además, con un crecimiento del 3,7% (si no me equivoco) en 2007... pero, teniendo en cuenta que parece corroborar la idea esa de la mentira y tal y tal, pues nada, voy a poner unos enlaces para refrescar la memoria, son expectativas del FIM, algunas parecerán ingenuas vistas con la perspectiva del tiempo con previsiónes para 2009 del -0,2%:
Paro según OCDE para 2009 14,5%:
http://www.cincodias.com/articulo/economia/desempleo-llegara-142-proximo-ano-OCDE/20081120cdscdieco_3/cdseco/ previsión del FMI para 2009 do -0,2% :
http://www.cincodias.com/articulo/economia/FMI-avisa-Espana-entrara-recesion-2009-contraccion/20081008cdscdseco_17/cdseco/ http://www.cincodias.com/articulo/economia/FMI-revisara-baja-nuevo-prevision-crecimiento-EE-UU/20080402cdscdieco_2/cdseco/ http://www.cincodias.com/articulo/economia/FMI-reduce-prevision-crecimiento-Alemania-2008-decimas/20080222cdscdseco_8/cdseco/ http://www.cincodias.com/articulo/economia/FMI-reduce-prevision-crecimiento-Alemania-2008-decimas/20080222cdscdseco_8/cdseco/ Y podría seguir copiando y pegando y corregir una previsión negativa con otra más negativa . A algunos medios no les gusta que la gente tenga memoria así pueden dar a entender que todo el mundo veía lo que el gobierno negaba. Es cierto que el gobierno era "optimista" pero sólo un poco más que los demás.
He leído artículos de medios alemanes en los que las criticas a su gobierno eran similares a las que se vierten sobre el gobierno espa?ol.
Una pregunta ?antes de abril de 2008 tomó alguna medida la mayoría de los países de la OCDE? yo creo que, en términos generales, no.
"Gran acierto no veo ninguno". Hombre grandes aciertos no sé pero, ?es contrario a los préstamos ICO??es contrario a mantener el esfuerzo fiscal y a la realización de obra pública para mantener el empleo??es contrario a una paga para quien no tiene otros ingresos? ?es contrario a que se puedan cambiar gratuitamente las hipotecas??es contrario al aplazamiento de las cuotas de la Seguridad Social a las empresas con problemas? ?es contrario a garantizar por la totalidad, y no sólo por importe de 100.000 euros, los depósitos bancarios? ?es contrario a las ayudas para la compra de automóviles??es contrario a la bonificación de las cuotas sociales para las empresas que contraten trabajadores afectados por un ERE? es contrario al plan VIVE? ?es contrario a la bonificación de los contratos a tiempo parcial (a los que hace expresa mención)??han tomado los restantes países medidas muy distintas de estas?
"El presidente no sabe de lo que habla, no sabe economía, confunde sostenido con sostenible, nadie le ha explicado..." en fin, ?cuantos presidentes del gobierno en el mundo son economistas??cuántos presidentes del gobierno espa?ol han sido economistas? ?nadie le ha explicado nada! pero esto que pretende? hacer un mal chiste? tomará el presidente del gobierno las decisiones sin asesoramiento económico?.
A estas alturas ?alguien duda que no se puede conseguir un crecimiento sostenido a largo plazo si no es sostenible ? Otra cosa distinta es que ZP pueda utilizar estos términos, como suelen hacer los políticos, de modo populista y oportunista.
Lo que dice del empleo si que es interesante pero no es, ni mucho menos, tan sencillo como lo plantea. Por un lado habla de un sistema como el danés de despido libre pero, ?qué ocurriría con el despido libre? el mismo lo dice, las empresas ajustarían sus plantillas, es decir, despedirían más, exactamente los argumentos contrarios a los defendidos por la patronal que dice que ayudaría a la creación de empleo (aunque en este sentido concuerda con lo dicho por el Banco Mundial: el despido barato en épocas de recesión implica más desempleo) y a?ade que se compensaría con un sistema razonable de protección por desempleo. Pero se da la casualidad que según la OCDE un sistema generoso de protección suele alargar el tiempo que los desempleados permanecen en tal situación. Son pros y contras a los que no hace mención pero que, a la hora de tomar decisiones en este sentido, deber ser tenidas en cuenta. Lo que dice está bien para un titular pero dicho así, sin más, no convence mucho. La carestía del despido puede perjudicar a las empresas que no pueden pagar ni despedir, puede que en algunos casos sea así. Pero también es cierto que uno de los factores que más influyen en la caída del consumo o en la morosidad bancaria es, precisamente, la pérdida de empleo. Si todas las empresas despiden, todas las empresas tendrán menos demanda de sus bienes y productos y los banco, con el incremento de la morosidad, serán más renuentes a dejar dinero.
Dice también que la mayoría de los economistas están a favor de la modificación de la normativa laboral. Claro, y el gobierno y los sindicatos y los empresarios y el PP e Izquierda Unida... lo que ocurre es que lo que propone cada uno es distinto. Por ejemplo una posible solución es lo que se denomina flexibilidad interna. En lugar del tan citado despido barato ?por qué no flexibilizar las condiciones laborales, las reducciones de jornada sustitutivas de despidos o su modificación como hacen en otros países??por qué tanto empe?o en abaratar el despido cuando hay alternativas?
También dice que al no poder ajustar las plantillas no pueden aumentar la productividad. Pues si, es cierto, pero ?qué quiere decir con esto? pues que si en una cafetería con 8 camareros despide a 4 y su actividad se reduce en sólo un tercio los trabajadores son más productivos (producto total dividido por el número de trabajadores). Vamos que según él esto de despedir trabajadores sólo tiene ventajas.
"La oposición (Montoro) un agitador" estoy de acuerdo. Y los medios afines también.
"Las empresas no invierten si no saben en que condiciones..." las propias empresas, en una economía de mercado, deben ser las dinamizadoras. Para algo a los empresarios les gusta denominarse emprendedores.
"Los bancos están endeudados con el exterior..." si, la época de bonanza, la del Espa?a va bien y de la Champións se apoyaban en parte en eso, en trabajar con dinero prestado que, antes o después, había que devolver. Nos convencían que Espa?a crecía con las cuentas saneadas. No aclaraban que lo único saneado eran las cuentas públicas y se crecia por cuenta del cada vez mayor endeudamiento privado.
Puede que en Espa?a no se acepte el trabajo a tiempo parcial porque los salarios son muy bajos y uno necesita trabajo a jornada completa y, en ocasiones, pluriempleo.
