Autor Tema: ECONOMÍA  (Leído 531937 veces)

Conectado 47ronin

  • Administrador
  • Tyranosaurius Rex
  • ****
  • Mensajes: 223936
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #3000 en: 20 de Mayo de 2010, 17:01:44 pm »
Igual que yo, pero es porque ni tú ni yo tenemos que evitar que se hunda un país. Eso sí, a los dos nos llaman incompetentes con la misma razón. Bueno, en mi caso un poquito sí.

Salud y suerte.

Volvemos a la pescadilla... lo hubiese hecho hace dos años y nos habría evitado a todos un montón de ABSURDOS.


Desconectado Shin-Chan2

  • Profesional
  • Brontosaurus
  • **
  • Mensajes: 16249
  • HGW XX/7
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #3001 en: 20 de Mayo de 2010, 17:09:26 pm »
Claro, como pretendían los neocon. Que de subir sueldos y pensiones nanai y los parados son parásitos a los que si se les paga no buscan trabajo. Ese discurso ya lo conozco lo que pasa es que el gobierno de Zapatero se ha comportado como esperábamos los imbéciles que le votamos y ha conseguido, además de salir de la recesión, crear un colchón para que ahora que ha tocado doblar la rodilla, podamos insultarle cómodamente sin excesivos sobresaltos. Dime uno sólo de esos que han tomado las medidas antes, que no vaya ha hacer lo mismo que España. O sea, lo va a hacer dos veces. Advertencia: me vas a tener que mandar al psiquiatra otra vez porque, igual que con el resto de preguntas que he ehcho, no vas a poder contestar a esto.

Salud y suerte.
J. David G? Castilla también soy yo.
Los gobiernos pasan, las sociedades mueren, la policia es eterna.
Non nobis,Domine, non nobis sed Nomini tuo da gloriam.

Conectado 47ronin

  • Administrador
  • Tyranosaurius Rex
  • ****
  • Mensajes: 223936
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #3002 en: 20 de Mayo de 2010, 17:17:11 pm »
No vas a hacernos cambiar ni un ápice con tu discurso repetitivo y defensor de lo indefendible...

ZP ha engañado y nos ha tomado el pelo y dijo NO para ahora ser SI.

Y lo pagará en las urnas. y mira que me jode que entre la derecha a gobernar... pero serán tres legislaturas las que nos vamos a comer... por su INCOMPETENCIA.

Desconectado periferico

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3523
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #3003 en: 20 de Mayo de 2010, 17:20:44 pm »
Hoy en día, y especialmente desde la reciente crisis financiera, prácticamente todo el mundo ha oído hablar de los paraísos fiscales. Su nombre suele estar asociado a la corrupción o a la evasión fiscal, y normalmente son entendidos como instrumentos utilizados para bien ocultar ingresos procedentes de actividades ilegales o bien ocultar ingresos que siendo legales deberían haber sido declarados ante el Estado. Sin embargo, su extensión y trascendencia va mucho más allá de esta simple descripción. No en vano, y como veremos someramente, los paraísos fiscales también agravan las crisis financieras y contribuyen a su gestación, son un canal que agudiza las desigualdades y la pobreza, permiten y protegen la delincuencia financiera, y socavan las democracias al condicionar el comportamiento de los países en materia fiscal y de política económica.
En este documento vamos a esbozar algunas ideas que serán de utilidad para un primer acercamiento al fenómeno de los paraísos fiscales.
¿Qué son los paraísos fiscales?
Lo primero que debe tenerse en cuenta es que no existe una definición precisa de lo que se entiende por paraíso fiscal. El fenómeno es de una complejidad tal que las instituciones internacionales que lo han estudiado (Fondo Monetario Internacional, Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, etc.) no han llegado a ningún consenso acerca de lo que son realmente los paraísos fiscales. Una muestra de ello es la inmensa cantidad de formas que existen para hacer referencia a ellos: jurisdicción o enclave offshore, jurisdicción o enclave de baja tributación, enclave extraterritorial, oasis fiscal, tax havens (refugios de impuestos), centros extraterritoriales, etc.
No obstante, y para el propósito que aquí nos proponemos, hemos optado por quedarnos con la siguiente definición:
“[Son paraísos fiscales] todos los centros financieros que desarrollan una actividad desregulada, descontrolada y ajena a las regulaciones comunes a los demás países con los que se relacionan, por estar destinados de modo especial a las empresas o a los particulares no residentes, actividad incentivada por la escasa o nula tributación” (Hernández Vigueras, 2005)
Se trata pues de territorios cuyas regulaciones, fundamentalmente fiscales y financieras, son establecidas con el fin de atraer dinero procedente del exterior que no tendrá como destino la actividad productiva del país receptor1. Hablamos entonces de paraísos fiscales sólo para extranjeros, ya que para los residentes las regulaciones suelen ser mucho más estrictas. Es la razón por la que se habla también de sistemas duales: un sistema de juego muy flexible y laxo para los extranjeros que convive con un sistema fuertemente regulado y supervisado para los residentes.
Los organismos internacionales establecen una serie de características que serían comunes a todos los paraísos fiscales, y a partir de las cuales elaboran sus listas negras. Como hemos dicho, todos los organismos difieren al considerar si algunos territorios son o no verdaderos paraísos fiscales precisamente por diferencias en el criterio de asignación. Así, mientras la Organización para la Cooperación Económica y el Desarrollo (OCDE) considera que hay 40 paraísos fiscales2, el Fondo Monetario Internacional (FMI) contabiliza 46, el Senado de Estados Unidos sólo 35, y la Tax Justice Network sube la cifra hasta 72.
Dicho esto, y teniendo presente que las características difieren en intensidad entre un paraíso fiscal y otro, vamos a ver algunas de las más importantes.
La primera de todas es su fiscalidad nula o reducida, que es utilizada para atraer el dinero. Hay que tener en cuenta que el dinero se mueve por el sistema financiero global (ver más adelante) buscando revalorizarse, es decir, aumentar de valor. Para las empresas, bancos y otros agentes que mueven ese dinero los impuestos son entendidos como un coste que reduce sus beneficios y, por lo tanto, su rentabilidad. La lógica de estos agentes será, en consecuencia, la de reducir sus cargas impositivas utilizando todo tipo de mecanismos y uno de ellos, el que aquí nos ocupa, es el uso de los paraísos fiscales.
Una segunda característica es la laxa normativa financiera. Es posible hacer prácticamente todo en el ámbito financiero de un paraíso fiscal: desde crear nuevas instituciones financieras (bancos o entidades para los bancos) en unos instantes y sin apenas requerimientos hasta constituir empresas enteras o holdings (conglomerados de empresas), pasando por el secreto bancario (la discreción y reserva profesional que tienen los bancos y sus empleados para no revelar el verdadero propietario de las cuentas o activos materiales).
Una tercera característica es la ya mencionada naturaleza de enclave, esto es, de territorio con un sistema regulatorio dual: diferente para residentes y para extranjeros. A las entidades que se establecen en los paraísos fiscales, especialmente si son entidades financieras, no se les aplica prácticamente ninguna regulación (cosa que sí ocurriría en caso de estar establecidas en el país de origen3). Por esta misma razón se suele dar una relación desproporcionada entre el nivel de actividad financiera y la economía real del territorio en cuestión. Un ejemplo significativo es el de la isla de Sark, que en el año 2005 tenía 575 habitantes, 15.000 empresas y 1 solo residente era director de 2.400 empresas.
Una cuarta característica es su condición de territorios con autogobierno suficiente para determinar su propia regulación en materia fiscal y económica, sin que ello signifique que tengan que tener la condición de países. A veces se entiende también que algunos territorios dentro de los propios Estados también pueden ser paraísos fiscales debido precisamente a esta capacidad.
Por otra parte, y debido a que los paraísos fiscales también compiten entre ellos, muchos de ellos se han especializado en algún tipo de servicio (especulación con títulos, registro de buques, etc.).
En todo caso, y merece la pena reseñarlo, toda la actividad económica en los paraísos fiscales es muy poco transparente. No existen datos precisos del movimiento real de dinero por dichos territorios, y de forma oficial sólo podemos contar con datos parciales y con estimaciones. Algunas estimaciones cuantifican en más de un tercio del PIB mundial el volumen de transacciones que pasan por los paraísos fiscales.
¿Quiénes y cómo utilizan los paraísos fiscales?
Fundamentalmente tres tipos de agentes diferentes: bancos, empresas multinacionales e individuos de grandes patrimonios. Si bien todos estos agentes se aprovechan de los paraísos fiscales en beneficio propio, sus fines concretos y sus mecanismos difieren de unos a otros.
Los bancos tienen un papel clave en las economías de nuestro tiempo. Tradicionalmente, y desde la existencia del capitalismo, los bancos han tenido un rol crucial como intermediarios financieros. El dinero que se depositaba en ellos (por ejemplo por los trabajadores) era prestado a empresas que lo necesitaban para llevar a cabo su actividad (por ejemplo para comprar maquinaria y pagar salarios). Los bancos ganaban porque prestaban más caro que lo que pagaban a los depósitos.
Sin embargo, hoy esa función ha perdido importancia, y los bancos destinan ese dinero no tanto a prestarlo a las empresas sino a invertir en los mercados financieros. Ese dinero se invierte en acciones, bonos, obligaciones, etc. para poder revalorizarlo, y la forma habitual de hacerlo es constituyendo fondos de inversión colectiva. Estos fondos no son más que “entidades” creadas por los bancos que recogen dinero de muchas fuentes (personas individuales, ahorro empresarial o incluso de otros fondos) y sumados se invierten en cualquier producto financiero (acciones, por ejemplo). Al cabo de un tiempo, cuando se han revalorizado, se devuelve a los propietarios últimos el nominal (el dinero invertido) más los intereses, quedándose el banco con una importante comisión. Tipos de fondos son los conocidos fondos de pensiones privados o los fondos de inversión a secas. Un tipo de fondo muy agresivo y nada regulado son los llamados fondos de cobertura o hedge funds, que se constituyen en su mayoría en paraísos fiscales para operar con facilidad, y su acción es muy perjudicial para la economía mundial. No obstante, lo que interesa ahora mismo es comprender que el dinero viaja, que se mueve continuamente buscando crecer, y lo hace lógicamente buscando minimizar costes y maximizar beneficios.
Por otra parte, por la importancia que tienen los bancos en nuestra economía (basta ver los recientes y millonarios rescates financieros), los bancos suelen estar sometidos a supervisión estatal. Se les imponen normas financieras que intentan mitigar su exposición al riesgo y su actividad perjudicial, algo que se consigue examinando los balances contables de los bancos. Sin embargo, los paraísos fiscales funcionan en este caso como válvulas de escape. Los bancos pueden crear sucursales, filiales o incluso otras entidades independientes en los paraísos fiscales para evitar estas regulaciones. Así, aunque en realidad el riesgo está asumido en última instancia por el banco matriz (el que está en el país que sí tiene regulación) puede disponer de un enorme entramado de otras empresas de su propiedad que están operando desde los paraísos fiscales y que están asumiendo riesgos imperceptibles para los reguladores. Cuando ocurre un evento como una quiebra en el paraíso fiscal o una crisis financiera generalizada los bancos tienen que asumir todas las pérdidas de sus entidades, trasladándose de forma inmediata a los países.
Finalmente baste decir que los requisitos de apalancamiento (endeudamiento sobre dinero original) no existen en los paraísos fiscales. Esto significa que cualquier empresa o fondo de inversión puede realizar operaciones no con su dinero sino con tanto dinero prestado como quiera. En caso de beneficio, la rentabilidad es mucho más alta, pero en caso de pérdida el problema es gravísimo y muy contagioso (los impagos se suceden unos a otros).
Las empresas multinacionales o transnacionales (ETN) son agentes que también utilizan los paraísos fiscales para sus actividades. Sabido es que las ETN fragmentan sus actividades buscando maximizar sus beneficios. Así, pueden tener sus oficinas administrativas en España, sus fábricas en Rumanía, sus servicios de teleasistencia en Argentina y su sede en algún paraíso fiscal. Se trata de minimizar costes en cada campo, allí donde la mano de obra es más barata, los costes medioambientales y los impuestos más bajos,  o los requisitos legales sean menores.
El uso de los holdings o conglomerados empresariales es muy habitual. Se trata de entidades creadas para ser propietarias de un grupo de empresas independientes entre sí, y al estar registrado el holding en un paraíso fiscal tendrá que pagar menos impuestos y, en muchos casos, los dividendos e intereses cobrados estarán exentos.
Desde los paraísos fiscales las empresas o filiales de las ETN también podrán obtener financiación (dinero para llevar a cabo sus actividades) vía préstamos o emisión de títulos de forma mucho más barata. Veremos también el caso de Enron, que utilizó centenares de entidades registradas en paraísos fiscales para ocultar sus balances contables y sus cuentas amañadas.
Otro mecanismo utilizado es la transferencia de precios. Las ETN pueden manipular los precios de las mercancías de tal forma que a través de diversas combinaciones acaben pagando muy pocos impuestos. Como ejemplo tenemos el caso de las exportaciones. Una ETN en un país normal puede exportar a una filial en un paraíso fiscal unos productos a un bajo precio (bajo beneficio, lo que supone un bajo impuesto) para que luego la filial pueda venderlo mucho más caro (alto beneficio, sin impuesto por estar en paraíso fiscal); todo ello, por supuesto, sin que la mercancía se haya movido realmente de sitio.
En otros casos, que tendremos oportunidad de ver con detalle, las ETN registran una gran cantidad de empresas en paraísos fiscales para poder llevar a cabo actividades marítimas. Es el tema de las banderas de conveniencia: cada buque está registrado en un paraíso fiscal como una empresa en sí misma, con el objetivo de reducir riesgos. Pero además, entran en juego otros actores como el armador y el propietario de la carga, todos ellos siempre ocultos tras un entramado complejísimo de entidades registradas en paraísos fiscales. El caso del Prestige es sin duda representativo. El Prestige navegaba bajo pabellón de Las Bahamas, y era propiedad de una sociedad registrada en Liberia, que a su vez era propiedad de una familia griega. El armador o gestor del buque era una sociedad griega que había contratado una tripulación de trabajadores filipinos y rumanos y a un capitán griego. Y la carga era propiedad de una sociedad de Suiza que era a su vez propiedad de un holding (entramado de empresas) ruso que estaba registrado en Liechtenstein.
Las personas de grandes patrimonios (High net worth individual) son aquellas que tienen activos líquidos (no propiedades, sino valores que se pueden transformar en dinero contante y sonante con facilidad) por valor superior al millón de dólares. Debido a la reducción de impuestos generalizada en el mundo desde los años setenta y, entre otras cosas, también a la existencia de los paraísos fiscales estas personas han incrementado sus fortunas de forma espectacular en los últimos decenios. Operan fundamentalmente en paraísos fiscales y a través de gestores que muchas veces son bancos (normalmente es la Banca Privada). Estas grandes sumas de dinero de estos individuos se canalizan a través de diversas formas (todo tipo de fondos) para revalorizarse, utilizando los paraísos fiscales de forma preferente.
Los paraísos fiscales, no en vano, sirven especialmente para la protección de todo tipo activos. A través de mecanismos como los fideicomisos (personas que detentan la propiedad de algo sólo virtualmente) las grandes fortunas pueden esquivar las regulaciones fiscales de sus propios países e incluso las leyes sobre herencia y sucesiones. La Banca Privada asesora a estas grandes fortunas creando unos complejos entramados de empresas y entidades que ocultan la propiedad de las mismas, evitando así las posibles inspecciones fiscales.
Hay muchos mecanismos a través de los cuales todo ello se puede conseguir, como veremos, pero algunos son tan sencillos como abrir cuentas anónimas o numeradas en paraísos fiscales y gastar el dinero de las mismas mediante tarjetas de crédito. Hoy en día existe libertad plena de movimientos financieros y es posible pagar con una tarjeta cualquiera en cualquier establecimiento (o sacar dinero de un cajero) y con cargo a una cuenta en un paraíso fiscal.
Existen también otras formas que se usan para evadir impuestos o hacer fraude fiscal. Son habituales en deportistas de élite que ubican su residencia en algún paraíso fiscal, pero también por otros profesionales (médicos, consultores, etc.). A veces, algunos de estos profesionales crean empresas en paraísos fiscales para que sean éstas las propietarias de sus activos (coches, casas, etc.) y las que sean contratadas para efectuar servicios (atención médica, por ejemplo), de forma que evitan así la tributación.

Artículo de Alberto Garzón.

Desconectado periferico

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3523
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #3004 en: 20 de Mayo de 2010, 17:21:41 pm »
El artículo anterior hace mención a un gran problema, quizá al más importante, y al que casi nadie hace mención.

Desconectado periferico

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3523
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #3005 en: 20 de Mayo de 2010, 17:26:15 pm »
47Ronin, estoy en total desacuerdo contigo ¿qué medidas debía haber tomado hace dos años?

Desconectado periferico

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3523
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #3006 en: 20 de Mayo de 2010, 17:28:49 pm »
Si me dices que congelar el gasto te pregunto ¿qué país ha congelado el gasto? ¿qué han dicho la OCDE el FMI el BE en relación al gasto?¿a qué se debe el incremento del déficit en España?¿qué proponía el principal partido de la oposición antes de las elecciones?

Desconectado periferico

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3523
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #3007 en: 20 de Mayo de 2010, 17:32:11 pm »
Dices que si es No es NO y si es Si es sí ¿seguro? si no tienes pensado rebajar el salario de los funcionarios ni congelar pensiones y recibes un ataque especulativo como el que hemos sufrido (que se es consistente ni la propia Alemania puede aguantar) y, para recibir apoyo, aunque solo sea potencial, de la UE a cambio de que cambies de políticas ¿no cambiarías? ¿era esto previsible hace dos años?

Desconectado Shin-Chan2

  • Profesional
  • Brontosaurus
  • **
  • Mensajes: 16249
  • HGW XX/7
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #3008 en: 20 de Mayo de 2010, 17:35:42 pm »
47Ronin, estoy en total desacuerdo contigo ¿qué medidas debía haber tomado hace dos años?

Mira, si te contesta a tí, dejo de hablarle. Llevo intentando que me responda varios días y he conseguido que me mande al psiquiatra y que me incluya entre los incompetentes intelectuales.  ;llor;

Salud y suerte.
J. David G? Castilla también soy yo.
Los gobiernos pasan, las sociedades mueren, la policia es eterna.
Non nobis,Domine, non nobis sed Nomini tuo da gloriam.

Desconectado Shin-Chan2

  • Profesional
  • Brontosaurus
  • **
  • Mensajes: 16249
  • HGW XX/7
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #3009 en: 20 de Mayo de 2010, 17:38:47 pm »
Dices que si es No es NO y si es Si es sí ¿seguro? si no tienes pensado rebajar el salario de los funcionarios ni congelar pensiones y recibes un ataque especulativo como el que hemos sufrido (que se es consistente ni la propia Alemania puede aguantar) y, para recibir apoyo, aunque solo sea potencial, de la UE a cambio de que cambies de políticas ¿no cambiarías? ¿era esto previsible hace dos años?

El de Ronin (no es el único) es un discurso maximalista y profundamente insolidario en el que sólo se tiene en cuenta la repercusión a nivel propio de unas medidas que además de que son globales e impuestas, pretenden evitar el hundimiento del país. Una cosa es que no nos gusten y otra es la demagogia.

Salud y suerte.
J. David G? Castilla también soy yo.
Los gobiernos pasan, las sociedades mueren, la policia es eterna.
Non nobis,Domine, non nobis sed Nomini tuo da gloriam.

Desconectado periferico

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3523
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #3010 en: 20 de Mayo de 2010, 17:40:33 pm »
Pues sí. Como a raiz de la crisis me están pponiendo verde en el foro, estoy investigando para saber qué mecanismos de control de la opinión se ponen en marcha en estos casos y me he dado cuenta de algo. Como decías antes, los mercados están sacando tajada de la situación, con lo cual empiezo a preguntarme qué interés pueden tener quienes los manejan para acabar con ellos. Por otro lado, centrándome en España y en la política seguida por Zapatero hasta el momento de su rendición, me doy cuenta de que entre tanta crítica (realmente bien dirigida externamente) de lo que nadie parece darse cuenta es de que son España y Portugal, los dos últimos valuartes de la izquierda social y económica en Europa, quienes, al parecer tienen la culpa de que el euro esté en peligro. No se ha caracterizado el FMI o el Banco Mundial precisamente por intentar asegurar e bienestar para trabajadores, pensionistas, parados, todo lo contrario. Estos dos paises han mantenido políticas sociales basadas en la protección y han conseguido salir de la recesión y, sin embargo, se les presiona hasta la nausea para que implanten políticas contrarias a los planteamientos seguidos hasta ahora. Despues, Zapatero inutil, elecciones anticipadas (por si la cosa se arreglase), al gasto social se le llama déficit y se intenta evitar a toda costa...Portugal aislado...Los socialistas traen las crisis...en fin la historia de siempre pero vivida en las propias carnes. Que emoción.

Salud y suerte. 

Creo que a los medios de "comunicación" tenemos que acercarnos por "curiosidad". Desde mi punto de vista uno puede leer un montón de periódicos al día y no saber absolutamente nada. Los medios, actualmente, son unicamente un medio de control social. Ni son libre ni pretenden serlo. Antes he puesto el ejemplo de lo que la gente piensa sobre la inflación en España con FG. Pero lo mismo ocurre con otros muchos temas. El socialismo arruina a todos dicen. Pues la economía Boliviana ha crecido el año pasado, la política de "izquierdas" de Clinton (por usar el simplismo de los medios de la derecha) cogió el país arruinado y lo ha dejado con las arcas llenas. Hasta que ha llegado Bush que lo ha vuelto a arruinar. La esperanza de vida en la antigua URSS ha caído en 5 años... y podríamos seguir.

Desconectado periferico

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3523
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #3011 en: 20 de Mayo de 2010, 17:45:13 pm »
Pero también sabemos lo que ha hecho la política de derecha en Letonia. Este país ha bajado el salario a los funcionarios, el gasto público, etc. Resultado: desempleo mayor que el de España y caída del PIB del 25%.  Por supuesto, al caer el PIB han incrementado el déficit de nuevo. Con menor actividad recaudan menos por impuestos.
Es simplificar demasiado pero si la derecha lo hace y cuela...

Desconectado Shin-Chan2

  • Profesional
  • Brontosaurus
  • **
  • Mensajes: 16249
  • HGW XX/7
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #3012 en: 20 de Mayo de 2010, 17:50:25 pm »
Sí pero puedes dar todos los datos e información que quieras que al final te encuentras con gente completamente normal, con una inteligencia despierta, que es incapaz de salir de un determinado bucle, no sé si llamarlo ideológico, en el que se focaliza todo el mal no ya sobre una idea (como podría ser la socialdemocracia o el socialismo) sino sobre una persona y se repiten una y otra vez las mismas premisas y no se permite la disidencia. Tú porque estás aquí refugiado en este hilo, pero tendrías que ver el contenido de otros sobre este tema. Yo de momento me río, pero es para llorar. Tengo la sensación de que me están tomando el pelo en un programa de cámara oculta. Ha desaparecido por completo el discurso, el análisis y todo son eslóganes, a cual más bestia. No hay discusión. Si esta es una muestra de reacción social en condiciones difíciles, estamos dando un espectáculo patético.

Salud y suerte.
J. David G? Castilla también soy yo.
Los gobiernos pasan, las sociedades mueren, la policia es eterna.
Non nobis,Domine, non nobis sed Nomini tuo da gloriam.

Desconectado periferico

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3523
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #3013 en: 20 de Mayo de 2010, 18:02:40 pm »
Sí pero puedes dar todos los datos e información que quieras que al final te encuentras con gente completamente normal, con una inteligencia despierta, que es incapaz de salir de un determinado bucle, no sé si llamarlo ideológico, en el que se focaliza todo el mal no ya sobre una idea (como podría ser la socialdemocracia o el socialismo) sino sobre una persona y se repiten una y otra vez las mismas premisas y no se permite la disidencia. Tú porque estás aquí refugiado en este hilo, pero tendrías que ver el contenido de otros sobre este tema. Yo de momento me río, pero es para llorar. Tengo la sensación de que me están tomando el pelo en un programa de cámara oculta. Ha desaparecido por completo el discurso, el análisis y todo son eslóganes, a cual más bestia. No hay discusión. Si esta es una muestra de reacción social en condiciones difíciles, estamos dando un espectáculo patético.

Salud y suerte.

Por supuesto Shin-Chan. En eso está el "mérito" de los medios. Son muy buenos en los suyo. Lo que descubres es que a gente normal e inteligente la engañan. Pero tienes que pensar que el ser humano tiene muchísimo de acrítico, no es un demérito de nadie. Es la condición humana. Somos seres sociales, aprendemos por inmersión cultural. Desde el punto de vista antropológico la socialización (adquisición de hábitos, costumbres modos de pensamiento) es la forma básica de aprendizaje, de adaptación al entorno. Estamos programados para ello. Esta falta de crítica es un instrumento de la naturaleza para adquirir capacidades (adaptación al medio) de un modo rápido, sin tener que pensar en ello.
Pero es que ahora el mundo es muy complejo. A lo largo de la historia de la humanidad no había paraisos fiscales, ni hedge funds, ni bancos en los que guardar la riqueza (y por lo tanto no había tanta codicia), ni medios ni conocimientos racionales para "alienar" a la población: el gesto, la voz, la imagen... Todo esto es utilizado en interés de la clase dominante que son los que tienen los medios y los que los sostienen. Podríamos hablar horas sobre esto, es muy interesante.

Desconectado oposithor

  • Master
  • ****
  • Mensajes: 1005
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #3014 en: 20 de Mayo de 2010, 18:13:17 pm »
de lo que nadie parece darse cuenta es de que son España y Portugal, los dos últimos valuartes de la izquierda social y económica en Europa, quienes, al parecer tienen la culpa de que el euro esté en peligro. No se ha caracterizado el FMI o el Banco Mundial precisamente por intentar asegurar e bienestar para trabajadores, pensionistas, parados, todo lo contrario. Estos dos paises han mantenido políticas sociales basadas en la protección y han conseguido salir de la recesión y, sin embargo, se les presiona hasta la nausea para que implanten políticas contrarias a los planteamientos seguidos hasta ahora.

esto ya es de traca... ;ris; esto es como si yo mañana voy al banco y le pido un millón de euros con el objetivo de repartirlos entre los parados de mi barrio para que puedan pasar el mes mejor, y cuando el banco venga a por mi y a por mis bienes por que no puedo devolverles el dinero vienes tú a arremeter contra el banco por que lo que realmente pasa es que son unos opresores que quieren acabar con mi mentalidad solidaria y hacerme ser como ellos. Ni se te ha pasaria por la cabeza pensar que lo mismo es que me he gastado más dinero del que podía devolver ¿verdad?

cachis el banco opresor que me va a presionar "hasta la nausea" para no dejarme ser como soy yo en realidad, el más altruista de la clase...

Desconectado oposithor

  • Master
  • ****
  • Mensajes: 1005
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #3015 en: 20 de Mayo de 2010, 18:20:20 pm »
Si me dices que congelar el gasto te pregunto ¿qué país ha congelado el gasto?
y dale con compararnos con el resto de los países. España es un país con sus problemas (gordos) propios y como tal tenía que haber trabajado, desde hace 5-6 años impidiendo el boom del ladrillo y que los ciudadanos contrajesen tal volumen de deuda comprando casas, y desde hace 2-3 años recortando a lo bestia muchas partidas presupuestarias para hacer caja, y no hacer todo lo contrario (2500€, 400€,...). Sabes de sobra periférico que la crisis española no tiene su origen en la crisis internacional, que nuestra crisis es propia y coincidió en el tiempo con la internacional, lo que ha hecho que sea más dura, y a la vez lo que ha hecho que tanto PP como PSOE no tengan que responder del destrozo que hicieron en este país del año 1996 hasta nuestros días.

Desconectado periferico

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3523
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #3016 en: 20 de Mayo de 2010, 18:24:16 pm »
Es que eso no es así Oposithor. La cuestión es que yo si podría devolver el dinero que he dado a parados o pensionistas si no fuese porque el mismo banco que me ha prestado el dinero atacase mi propia empresa por medio de otras, clientes míos, de las que el banco tiene acciones, con el objeto de lograr mi suspensión de pagos y obligarme a vendérsela o aceptar, sin otra opción, sus condiciones. Esto es lo que hacen y, por cierto, quien paga las consecuencias, es el pueblo. Gracias a sus ataques ganan dinero. La rentabilidad de los bonos sube y ¿quien acaba pagando dichos bonos?¿quien se beneficia?

Desconectado oposithor

  • Master
  • ****
  • Mensajes: 1005
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #3017 en: 20 de Mayo de 2010, 18:29:36 pm »
Es que eso no es así Oposithor. La cuestión es que yo si podría devolver el dinero que he dado a parados o pensionistas si no fuese porque el mismo banco que me ha prestado el dinero atacase mi propia empresa por medio de otras, clientes míos, de las que el banco tiene acciones, con el objeto de lograr mi suspensión de pagos y obligarme a vendérsela o aceptar, sin otra opción, sus condiciones. Esto es lo que hacen y, por cierto, quien paga las consecuencias, es el pueblo. Gracias a sus ataques ganan dinero. La rentabilidad de los bonos sube y ¿quien acaba pagando dichos bonos?¿quien se beneficia?

No es cierto, España ahora mismo no es capaz de devolver todo lo que debe, y lleva tiempo colocando su deuda gracias a la colaboración de la banca española y del BCE. La deuda pública y privada española es totalmente desproporcionada y veremos como somos capaces de devolverla. Si te soy sincero yo personalmente creo que España no está en disposición de poder devolverla, y no es cuestión de colocar la deuda, que mal que bien se está colocando, es cuestión de que nos hemos gastado demasiado dinero del futuro y además nos hemos quedado en paro.

Desconectado oposithor

  • Master
  • ****
  • Mensajes: 1005
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #3018 en: 20 de Mayo de 2010, 18:32:26 pm »
En cualquier caso periférico, respóndeme a esta pregunta, ¿por qué atacan a Grecia, España o Portugal y no a Alemania por ejemplo? si nosotros lo hemos hecho tan bien o más que ellos, hemos tomado o no tomado las mismas medidas al mismo tiempo,... no sé, Alemania es más grande, se podría sacar mayor tajada de ellos ¿no?

Desconectado periferico

  • Profesional
  • Experto I
  • **
  • Mensajes: 3523
Re:ECONOMÍA
« Respuesta #3019 en: 20 de Mayo de 2010, 18:41:38 pm »
Si me dices que congelar el gasto te pregunto ¿qué país ha congelado el gasto?
y dale con compararnos con el resto de los países. España es un país con sus problemas (gordos) propios y como tal tenía que haber trabajado, desde hace 5-6 años impidiendo el boom del ladrillo y que los ciudadanos contrajesen tal volumen de deuda comprando casas, y desde hace 2-3 años recortando a lo bestia muchas partidas presupuestarias para hacer caja, y no hacer todo lo contrario (2500€, 400€,...). Sabes de sobra periférico que la crisis española no tiene su origen en la crisis internacional, que nuestra crisis es propia y coincidió en el tiempo con la internacional, lo que ha hecho que sea más dura, y a la vez lo que ha hecho que tanto PP como PSOE no tengan que responder del destrozo que hicieron en este país del año 1996 hasta nuestros días.

Tu has puesto el Ying déjame a mi escribir el yang. Por supuesto que hay que compararse. Es necesario ver las consecuencias de la aplicación de unos u otras políticas y tratar de ver en que dichas políticas son aplicables a nuestro país teniendo en cuenta nuestras peculiaridades.
Decir que España debió haber trabajado hace 5-6 años es quedarse corto. Aunque entiendo el porque 5-6. Lo cierto es que en 2002 (hace 8) ya se hablaba de burbuja. Y si en 2002 había burbuja es que se había iniciado antes. Resulta en todo caso significativo que a los bancos y a los "mercados" no le preocupase un crecimiento del endeudamiento privado hasta el 170% del PIB. Quizá sería porque lo financiaban ellos y sus beneficios no dejaban de crecer sobre el vacío.
No soy partidario de la rebaja de los 400 euros ni de los 2500. Lo he dicho muchas veces. Aun así, me sorprende que, habitualmente, muchos de los que critican esta rebaja fiscal hablen de despilfarro cuando luego positivamente del PP que proponía una rebaja mayor. Esto simplemente es absurdo.
La crisis española es doble, la internacional y la propia ¿y la de los EEUU y los bonos basura? ¿es internacional y no propia?¿no nos hemos visto afectados por los problemas de financiación derivados de la crisis financiera internacional?¿y la irlandesa y su burbuja inmobiliaria?
Por último, si el país hubiese congelado el gasto la debacle sería mucho mayor en su momento. Teniendo en cuenta, como dices, como digo, que aquí tenemos un problema añadido ¿cómo es posible que nuestro PIB haya caído tan poco en comparación con países como Alemania? Pues precisamente gracias al gasto. Y repito, nuestro principal problema en lo que al déficit se refiere, no se debe al gasto sino a la disminución de los ingresos. El PIB cae un 3,4% y los ingresos el 28. Tienes razón en muchas cosas, pero no olvidemos lo fundamental.