No estoy de acuerdo. No entiendo porque no pueden regular algo que afecta a todos.
"Basicamente, porque sin ningun tipo de justificacion, ni ninguna coherencia toman una decision sobre un limite de velocidad, que ya de por si no esta acorde con las caracteristicas de la mayoria de los vehiculos que hay en el Estado (discutido y discutible). Eso si, hay que vender humo y pensar por la ciudadania, cuando lo primero que deberian hacer si quieren ahorrar es eliminar chorradas subvencionadas, y de esas, desgraciadamente, no eliminan."
La justificación está clara. Una menor velocidad supone un menor consumo. Este hecho da coherencia a la decisión y es acorde con la mayoría de los vehículos que consumen más cuando corren más.
Es este post estoy hablando de esta medida que es la que has sacado y no es incompatible con la adopción de otras, por ejemplo, la eliminación del senado.Si yo gasto en compra aceite a Shin-Chan y él gasta en comprar el pan que yo fabrico y ambos pagamos impuestos de los que sale la pensión de Chax que a su vez compra pan y aceite pues, más o menos, se podría decir que como resultado de la actividad económica todos salimos, en mayor o menor medida, favorecidos. El problema puede surgir cuando la energía que necesitamos la tenemos que comprar a otros países y tenemos un saldo comercial negativo porque esto significará una vena abierta por la que nos desangramos, por la que nos empobrecemos. Actualmente no se puede prohibir el comercio, ni sería positivo, pero es bueno que se regule o se adopten medidas para mejorar nuestro saldo comercial negativo que nos empobrece.
"A lo primero, no se si sabras, que tambien pagas impuestos al comprar la gasolina de los coches. Y no son pocos los impuestos. Desde que el diesel estaba a 0.80 hace un año mas o menos, ha subido y no ha vuelto a bajar... El Estado (discutido y discutible), se lleva mucho mucho dinero de la gasolina. En cuanto a lo de la energia, pues mas de lo mismo. Si tenemos deficit energetico, pues habra que gastar en investigacion y no en subvenciones. O mejor en lo que diga Roures. In Roures we trust."
Supongo que la primera frase la escribes de relleno, mero sarcasmo. Dejémolo. Particularmente estoy a favor del alto gravamen del combustible. Supone un buen ingreso para el Estado que de otro modo debería sacar de otro lado y desincentiva el consumo de un bien que tenemos que importar. De todos es sabido que los países con menos impuestos sobre la energía son muchísimo menos eficientes desde el punto de vista energético. Esta ineficiencia significaría una mayor salida de dinero del país.
No sé lo que es Roures, ya lo miraré. En todo caso las subvenciones en muchos casos son imprescindibles para fomentar la investigación. Supongo que no intentas decir que la actual evolución en renovables sería posible sin el apoyo inicial al sector. Un par de datos: los EEUU, Alemania o China están invirtiendo muchísmo u subvencionando las renovables. Y la renta per cápita china no es que sea, a día de hoy, muy buena. Pero es que las expectativas a corto plazo son muy buenas.Lo de la libertad a que haces mención tampoco lo entiendo muy bien. Entiendes que no debe se obligatorio el uso del cinto de seguridad? entiendes que la velocidad debe ser libre? entiendes que no debe estar castigada la conducción bajo la influencia del alcohol? entiendes... me dirás que no, que es distinto, que el alcohol puede afectar a terceras personas... ya, igual que el consumo de gasolina, el dinero que sale del país nos empobrece a todos.
"Uy, uy, uy, ya se te esta "pirando" la pinza. A lo primero si, porque es una medida de seguridad, y no es comparable con tomar una decision de gastar mas o menos gasolina, que es solamente tuya (ya sabes, solamente se pueden comparar cosas homogeneas, y este ejemplito se parece a una gallina lo mismo que un pato), lo de la velocidad libre, pues volvemos al tema de siempre, velocidad libre no, pero creo que los limites actuales dejan bastante que desear en cuanto a la capacidad del parque automovilistico español, que no en cuanto al estado de las carreteras (muy mejorable, y que tendrian que hacer los que se gastan el dinero en tonterias), por ejemplo. A lo de la conduccion bajo la influencia del alcohol, pues de nuevo, no tiene absolutamente nada que ver, pero bueno, la comparacion queda chula, pero no tiene ni pies ni cabeza, porque tambien nos empobrece a todos 17 parlamentos, con 17 defensores del pueblo, con embajadas autonomicas, y chorradas diversas. El consumo de gasolina lo decides tu, porque para eso es tu dinero, y lo gastas en lo que tu quieres, y no en lo que los de arriba te digan."
Matizando. Si rebates mi primer párrafo, cuando justifico la reducción de velocidad, aduciendo mejoras en seguridad (yo hablo de consumo y tu de seguridad) no entiendo muy bien que ahora no aceptes mi ejemplo porque, dices, seguridad y consumo no son lo mismo y que no se pueden comparar cosas homogéneas.
La segunda matización es que, creo, no has entendido el ejemplo. La idea que subyace a mi ejemplo es que del mismo modo que se puede limitar la libertad en aras de la seguridad, también se puede limitar la libertad en aras de la economía que a la postre significa bienestar general (incluidas pensiones o sanidad que se pagan con la actividad económica del país no con el dinero que se marcha para los países árabes)En cuanto a la iluminación, no sé que decirte. A mi no se me ocurre llamar iluminado a alguien por el simple hecho de que no piensa como yo y, que yo sepa, la mayor parte de las leyes son preceptos que imponen obligaciones, las normas de tráfico, el Código Penal, las que regulan el IRPF, el IVA, las cotizaciones sociales, las de tenencias de animales, las de medio ambiente...
Una pregunta ¿qué saca en limpio el gobierno con una norma impopular como la limitación de velocidad?¿es pionero el gobierno "socialista" en la adopción de este tipo de medidas?¿a quienes encanta eso de la "libertad"? Yo creo que a los mismos que les gusta la libertad para llevar el dinero a los paraísos fiscales, la libertad para despedir y explotar trabajadores y tantas otras libertades que no afectan por igual a unos que a otros.
"Deberias pensarte en escribir en Publico, porque utilizas la misma demagogia que ellos. Iluminado es el que se gasta medio millon de euros en pegatinas (que me gustaria saber que empresa se ha encargado de ello y como), para una medida temporal, que tocaba unos limites de velocidad establecidos hace ¿cuantos años?, con coches de hace ¿cuantos años?, y con carreteras de ¿hace cuantos años?"
"En este caso, ¿que saca el gobierno? Pues sinceramente, vender humo cara a los progres que si por ellos fuera iriamos montados en bicicleta, pero bueno, hay que hacer frente comun contra el sentido comun. Asi nos va."
Me alegro de que Público se fije en mis comentarios.
Demagogia es presentar la libertad como un valor absoluto. No es lo mismo la libertad para explotar a los demás que la libertad para dejarse explotar o para elegir explotador. Si lo ves demagogo no veo inconveniente en profundizar en el tema.
Creo que esta medida no fue aprobada ni por los “progres” que mencionas y adoptar medidas impopulares no da votos.
Sentido común lo tendremos cuando veamos más allá de la punta de nuestra nariz.
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%c3%ada_del_pico_de_Hubbert
Creo que has estudiado economía y ya sabes lo que ocurre ante una curva absolutamente inelástica de la oferta.
