Matrimonio homosexual:
Para empezar sería conveniente analizar el motivo por el cual un matrimonio, cualquier matrimonio, debe tener ventajas jurídicas sobre los demás. Un ejemplo sería el hecho de que una persona que no ha trabajado nunca pueda percibir una pensión de viudedad o poder rebajar la factura fiscal mediante la declaración conjunta (creo que tampoco hay muchas más). Lo único que se me ocurre, y creo que no es poco, es la importancia de la familia en el apoyo de cada uno de sus miembros. En la práctica la familia es la institución social básica. La familia es la que apoya y sostiene al miembro que no tiene trabajo o que está enfermo. Si en lugar de pertenecer a familias la totalidad de los españoles fuésemos unicamente entes individuales seguramente el número de indigentes o de personas desamparadas fuese mucho mayor. Está claro que para eso no es necesario firmar un papel pero también parece claro que esa firma es una forma de sustanciar el compromiso.
Pero ¿qué ocurre con los homosexuales? pues ocurre, ocurría, que no tenían la posibilidad de constituir esa figura social y jurídica con su pareja. Ahora si es posible pero ¿a cambio de qué para los restantes españoles? Pues a cambio de NADA. Los restantes españoles no ven modificado ni su estatus ni sus derechos. Al parecer el una noticia positiva para muchos pasa a ser considerada negativa porque... la palabra matrimonio no es la adecuada. Si quieres hacer de eso un problema obviando dos derechos que, a cambio de nada, ha ganado un sector de la población española no tengo nada que decir. Si para ti es un problema pues nada, a otro tema.
Cupos de género en la administración:
Tiene aspectos positivos y aspectos negativos. Como negativo tenemos el hecho de que no parece lógico que se alcance un puesto de trabajo, un ministerio, consejería, concejalía... por el hecho de ser hombre/mujer. Tampoco parece normal ni igualitario eso de tener que "tutelar" a la mujer; igualmente puede ser disfuncional el hecho de no poder elegir a los mejores para cada puesto.
En lugar de enumerar aspectos positivos expondré motivos por los cuales una cierta medida puede estar recomendada. Para empezar parece claro que los roles de los distintos agentes sociales dependen en buena medida de los valores culturales que se han ido forjando a lo largo de los tiempos. A día de hoy parece que pocos estarían de acuerdo con que la mujer es un ser inferior al hombre, que el lugar de la mujer es la casa o que el hombre tiene derecho a "corregir" a su mujer. Esto parece evidente hoy día pero, hace tan sólo 50 años no era así ¿cómo se ha producido el cambio? pues a base de trabajo, de lucha y de esfuerzo para modificar dichos roles asignados y esto, cuando hablamos de cambio social, es muy lento y costoso. No es suficiente con decir que ahora tienen más derechos porque la tradición sigue teniendo mucho peso ¿cómo se cambia la tradición, los roles asignados? pues por la vía de los hechos y esto requiere, con frecuencia, un impulso por parte de quien tiene la posibilidad de hacerlo.
Suecia tiene una política de cupos desde hace muchos años. No es una "ocurrencia" ni un "disparate" de ZP.
Por último ¿qué problemas reales e importantes ha causado esta medida?.
Bildu:
Intencionadamente he cambiado tus palabras en este último apartado. Yo no hablo de ETA, hablo de BILDU que es quien ha entrado en los ayuntamientos.
La alusiones al hecho de que algunos de los miembros del TC no sean "jueces" no acabo de entenderlas. He leído la trayectoria de los "no jueces" y es realmente impresionante. Dificilmente se puede dudas de su capacidad y conocimientos para ocupar un puesto en el TC. Realmente parece menos meritoria la trayectoria de los "jueces" que la de los "no jueces" por eso no entiendo a donde se pretende llegar ¿será a que unos son honorables y otros no? por este juego no paso. Por suerte o por desgracia he asistido a un curso en que uno de los ponentes era un miembro del TS y, bueno, menos mal que tenía el estómago vacío.
También me gustaría entender en que sentido el TC ningunea al TS. Creo que ambos tribunales no tienen las mismas competencias y por tanto no juzgan lo mismo ¿no? Según tu postura si el TS dicta una sentencia el TC no puede dictar algo distinto porque sería ningunear? entonces ¿para qué está el TC? En todo caso, de tener piques entre ellos ¿cómo los resolverías?
Por último decir que BILDU está en las instituciones porque ha recibido muchísimos votos. Puede gustar más o menos pero es así. Lo que es un problema, al menos para un país que valora la democracia, es que una parte importante de la población (en ocasiones más del 80%) no esté representada en las instituciones.
A mi no me gustan algunas de las medidas que han tomado, como la relacionada con los escoltas, pero tampoco me gusta que nuestras fuerzas armadas participen en la atrocidad que se está cometiendo contra Libia (que eso si que es grave) y, sin embargo, nadie pide la ilegalización del PSOE.
Cuando los miembros de BILDU cometan ilegalidades se debe proceder contra ellos, mientras tanto son un partido político que representa a amplios sectores de la sociedad vasca. El problema no es que los vascos elijan a sus representantes, el problema es la violencia, violencia que, parece que casi nadie habla de ella, casi ha desaparecido, al menos en su expresión más violenta y execrable.
En España citaría un problema al que no haces mención. La contaminación emocional y la desinformación por la vía de las medias verdades y del sesgo interpretativo que nos hacen sufrir los medios que debieran ser de información.
