Me suena raro (o no) que se tenga que rescatar a la totalidad de las entidades financieras del país... menos BBVA y Santander. Esto me suena a las sempiternas recomendaciones de compra en bolsa: Telefónica (desde toda la vida). Los fuertes tienen siempre quien les apoye ¿sorprendente? Centralización de las decisiones politicas y del poder económico ¿qué tal están las cooperativas de crédito?¿ejercen su función?¿son solventes?
De nuevo la idea de que los hijos y nietos tendrán que devolver la deuda. Algún día conseguiré datos históricos para dejar claro que la deuda casi nunca se devuelve o lo que es lo mismo, se emite más deuda para devolverla. Si los intereses más la nueva deuda emitida son inferiores que el crecimiento económico y la inflación entonces la deuda cae por si misma ¿no lo sabe el autor del artículo?
"Un país no puede vivir continuamente al borde del precipicio gobernado por mentirosos y corruptos. El responsable final de la devolución de este dinero será el Estado español, lo que plantea un problema de deuda que los mercados no van a dejar de valorar. Además, el problema de España es multidimensional, porque también hay que reducir el déficit, nacional y regional, a niveles aceptables… y todo a la vez."
Claro que se puede, de hecho ha sido siempre así en mayor o menor medida. Esto aquí y en los EEUU. Es tan solo cuestión de grados. Y a pesar de ello nuestra actividad ha crecido mucho y el empleo también.
El déficit se puede reducir por dos vías: crecer más o gastar menos. Los que han decidido gastar menos han visto como su PIB ha caído y en consecuencia su deuda ha aumentado.
"Y tercero, para rizar el rizo del disparate nacional, Montoro, apoyado por Cospedal, piensa sacar hispabonos, es decir, dinero garantizado por el Tesoro para mantener a los despilfarradores y a los corruptos. De Guindos dice que no, que solo a las CCAA que cumplan… y no lo hace ninguna"
¿Qué parte de la deuda de las CCAA (una mínima parte de la administración central) se debe al despilfarro? Lo digo porque un Audi como el de Touriño, que tanto dio que hablar tenía un coste de 400.000 euros. Que uno puede estar a favor o en contra pero que no deja de ser una anécdota ¿le parece al autor del artículo que el AVE es una inversión rentable? Son muchos los que dicen que no, que es un despilfarro, pero en este caso de 90.000 millones de euros.
"Para JP Morgan,"
El zorro al cuidado de la gallinas. Los mismos que daban triple AAA a los bonos basura o a Lehman Brothers una semana antes de quebrar.
"2.- Congelación primero y recorte después del sistema de pensiones, que en todo caso ya no se sostiene. Según los estudios actuariales realizados independientemente en la Universidad del País Vasco y en la Universidad de Valencia, las pensiones deben reducirse de media en un 40 %."
Incluso con la actual crisis la SS sigue teniendo superávit y este nos dice que debe recortarse en un 40%. Perdón, no lo dice él, lo dicen estudios independientes. Pero es que los estudios independientes, con frecuencia, pueden dar como resultado una cosa o la otra. Por ejemplo los estudios independientes decían que Bankia o NCG eran solventes. Lo de independientes queda bien y por el camino... contratad planes privados... en BBVA y Santander, que son solventes.
"La mayoría de los españoles no ha querido ni quiere ver, no ha querido ni quiere oír, no ha querido ni quiere actuar. Y esto llámenlo como quieran, pero es el fin del mundo que habían conocido hasta ahora para más del 70% de las familias españolas. Desde mediados del s. XIX en España, si exceptuamos el paréntesis de la Guerra Civil, los hijos siempre han vivido mejor que sus padres, cada generación vivía mejor que la anterior y sus expectativas eran mejores"
Si, y a partir de la II GM los crecimientos fueron importantes y los salarios en Europa suponían el 70% del PIB y luego vinieron los enemigos de lo público y las regulaciones y esta proporción empezó a ser peor y ahora está ligeramente por encima del 50% pero aún así el crédito permitió a las familias seguir gastando (en RU o los EEUU el ahorro familiar era practicamente nulo -en España el 10% en Alemania el 20%-). Vamos, que no "solo" los barones autonómicos están detrás de esto, no desviemos la atención.
"Si España hubiera sido intervenida hace una año, Rato y sus secuaces no hubieran perpetrado el expolio Bankia, ni el de la CAM, ni ningún otro. El despilfarro autonómico no hubiera podido continuar, y cientos de miles, tal vez un millón de empleados públicos nombrados a dedos, habrían sido despedidos. Ya se sabe, como nos enseña la Estructura Económica de España, que por cada puesto eliminado en el sector público se crean 2,8 puestos en el sector privado, lo que significa que en lugar de destruirse 700.000 empleos se habrían creado o estarían creando 1,8 millones de puestos de trabajo (2,8-1). Y el tiempo juega en nuestra contra."
Vaya, vaya! A ver. Así que ahora resulta que la actual crisis se debe al expolio de Rato y de las CCAA. Lo de Rato y los demás supongo que se debe a los millones que se llevaron (deberían estar en la cárcel por ello) pero ¿es ese el problema? y ¿cual es el expolio de las CCAA? que no han dejado de prestar los servicios más necesarios y caros (sanidad y educación)? Porque supongo que sabe que el aumento de déficit en las CCAA se debe a que sus ingresos fueron inferiores no a que gastasen más (en Galicia los presupuestos son un 10% inferiores).
Pero no contento con ello ahora resulta que UN MILLÓN de funcionarios son nombrados a dedo. No sé si pretende hacer un chiste, supongo que será eso, un chiste. Y también resulta que cada puesto que se elimina en el sector público crea 2,8 (eso de los decimales da credibilidad) en el sector privado. Pues resulta que otros economistas dicen lo contrario (hace unos meses dejé el enlace de un especialista del RU que había estado al frente de las privatizaciones del país) y comentaba exactamente lo contrario. Pero bueno, puestos a hacer chista ahí va el mío: cuando se privatiza un servicio es necesario contratar a 2,8 personas para hacer el trabajo de un solo funcionario.
Resumiendo, que para este señor el problema de la crisis, como no puede ser de otra manera, es público y, para ello, pasa por alto que nuestro gasto público, nuestra presión fiscal y nuestro número de funcionarios es inferior al de los países desarrollados de la UE. También pasa por alto que las intervenciones de los otros países no aligeraron el peso de la deuda ni su coste en los mercados, ni la caída del PIB. Que opine de este modo me parece bien (de hecho puede compartirse parte de lo que dice), pero que lo haga con esa asertividad como su fuesen verdades absolutas y focalizandolo todo en lo público y autonómico hace que pierda credibilidad.
