Grabaciones, fotografías y protección de datos

[47ronin]

UGT denuncia que el Ayuntamiento está usando las cámaras de videovigilancia para poner multas de aparcamiento


MADRID, 29 Mar. (EUROPA PRESS) -

   UGT ha denunciado este martes mediante un comunicado que el Ayuntamiento de Madrid está utilizando las cámaras de videovigilancia instaladas en algunas zonas del centro de la capital para poner multas de aparcamiento, una acusación que el Ejecutivo local ha rechazado de forma tajante.

   El sindicato ha asegurado que "desde hace algún tiempo se vienen utilizando las cámaras de seguridad de la zona Centro --calle Silva, Barco, Colegiata, plaza de la Luna...-- para dar comunicados sobre estacionamientos indebidos a los agentes de Movilidad, de cara a denunciar y cargar los vehículos con la grúa municipal en los casos que proceda".

   "El uso que se hace de estas cámaras es, cuanto menos, irregular, ya que el fin de las mismas no es otro que el velar por la seguridad de los ciudadanos que transitan por el centro, como dejó claro el alcalde, Alberto Ruiz-Gallardón, en su inauguración, al resaltar que la implantación de dichos dispositivos venía motivada porque 'el índice de delitos en la zona todavía se encuentra por encima de la media'", ha recordado UGT.

   Por ello, consideran que cuando los agentes de Movilidad multan a algún ciudadano de esta manera "pervierten la seguridad, finalidad legítima de las citadas cámaras, para reconvertirlas en instrumento recaudatorio al servicio del Ayuntamiento y no de sus ciudadanos".

   Además, el sindicato ha recordado que "no es la primera vez que se hace un mal uso de las cámaras por parte de sus responsables ya que, con anterioridad, las cámaras destinadas a observar el tráfico en las principales vías de la ciudad se utilizaron para acentuar el control en todo momento de la presencia y movimiento de los agentes de Movilidad situados en esos puntos, como medida de presión en época de negociación colectiva".

   Sin embargo, fuentes del área de Seguridad y Movilidad del Consistorio han asegurado a Europa Press que es "imposible" que se estén utilizando estos dispositivos para multar a los madrileños, ya que "no sacan fotografías", un elemento indispensable en los boletines sancionadores.

   Así, han señalado que la única circunstancia "excepcional" en la que se podría multar a un vehículo por un mal estacionamiento con intervención del sistema de videovigilancia sería que la Policía Municipal detectara a través de las cámaras alguna situación de "peligro".

   En cualquier caso, incluso en esas circunstancias una patrulla de los agentes de Movilidad debería desplazarse hasta el lugar para emitir la multa, que "nunca se pone desde la sala de pantallas", según han asegurado las mismas fuentes.

[47ronin]

Instrucción 1/2007, de 16 de mayo, de la Agencia de Protección de Datos de la Comunidad de Madrid, sobre el tratamiento de datos personales a través de sistemas de cámaras o videocámaras en el ámbito de los órganos y Administraciones Públicas de la Comunidad de Madrid (BO. Comunidad de Madrid 18 julio 2007, núm. 169, [pág. 12])

A consecuencia de las reuniones mantenidas con los diferentes sectores públicos implicados, se ha constatado que, si bien, con carácter general la videovigilancia con fines de seguridad constituye el principal objetivo perseguido por los responsables de los tratamientos, existen también otras finalidades independientes o ajenas a la seguridad que demandan la correspondiente respuesta normativa.

Por otro lado, se ha puesto de manifiesto que, en ocasiones, los sistemas de captación de imágenes asociados a fines distintos a la seguridad sirven para complementar los tratamientos realizados para otras finalidades específicas, tal y como ocurre en el ámbito sanitario con los tratamientos de imágenes realizados de manera accesoria en relación con la Historia Clínica de los pacientes.

http://www.madrid.org/cs/Satellite?blobcol=urldata&blobheader=application%2Fpdf&blobheadername1=Content-Disposition&blobheadervalue1=filename%3DInstruccion+1-2007.pdf&blobkey=id&blobtable=MungoBlobs&blobwhere=1202794766726&ssbinary=true


INSTRUCCIÓN 1/2006, de 8 de noviembre, de la Agencia Española de Protección de Datos, sobre el tratamiento de datos personales con fines de vigilancia a través de sistemas de cámaras o videocámaras.

http://www.boe.es/boe/dias/2006/12/12/pdfs/A43458-43460.pdf

[tixe]

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/04/08/andalucia/1302258128.html

Hoy no se fía y mañana tampoco

Una tienda de Lepe colgará en su escaparate la lista de los clientes morosos
El propietario afirma que le adeudan, entre todos, más de 5.000 euros
'No fío más. He perdido su confianza, su amistad, mi dinero y el pan de mi hija'

La actual crisis económica está llevando al cierre a muchas empresas y otras soportan difícilmente las deudas que acumulan sus clientes, lo que ha llevado a un establecimiento de Lepe (Huelva) a publicar su propia lista de morosos, ya que tiene "fiados" más de 5.000 euros.

La tienda ha anunciado en su escaparate una versión casera de los ficheros RAI y ASNEFF, los denominados "ficheros de morosos", con el fin de recuperar todo o una buena parte de los más de 5.000 euros que sus clientes le han dejado de pagar en el último año.

"Entiéndalo, no le puedo fiar más. Ya que he perdido su confianza, su amistad, mi dinero y el pan de mi hija. Si tiene algún pendiente en esta tienda le ruego póngase al día. Caso contrario será publicado su nombre aquí, de la misma manera que lo está leyendo", reza el cartel colocado en el escaparate del establecimiento ubicado en la avenida de la Arboleda de Lepe.

Se trata de un pequeño comercio llamado 'El desavío de Paula', donde se pueden comprar alimentos y otros artículos de primera necesidad casi en cualquier momento y en algunos casos siete días a la semana.

Su propietario, Santiago Calderón, se lamenta: "Confiamos en la gente, les fiamos, pero luego esa confianza no se ve correspondida, y hay que recurrir a cosas como ésta".

Una iniciativa que parece dar resultado, ya que ha conseguido que "el 40% más o menos de impagos se consiga cobrar, pero también hay otras personas que desconfiamos de que nos paguen incluso con este método".

El "ahora te lo pago" puede suponer para estas pequeñas tiendas acumular una cantidad de deudas importantes, y ese impago ya es desesperante, al parecer, para la tienda, que con el cartel en cuestión ha pasado a la acción, "y realmente la gente parece que ha cogido miedo a ver su nombre publicado y está empezando a pagar".

Aunque no alcanzan grandes cifras, las deudas a pequeñas tiendas como ésta, que en buena parte forman la columna vertebral de los barrios donde funcionan, están causando estragos en este sector.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

¿LOPD? ¿Le saldrá más caro?

[47ronin]

Algunas "ideas" pueden traer consecuencias...como poner la foto grabada con la cámara de la tienda a la que se acompaña una acusación...



O la que has insertado sobre la lista de morosos hecha pública.

[tixe]

Por cierto, ¿te has fijado que en las fotos que has insertado además de la cara de la señora, viene la fecha y la hora? un poco más y dicen donde vive y su teléfono.

[47ronin]

Por cierto, ¿te has fijado que en las fotos que has insertado además de la cara de la señora, viene la fecha y la hora? un poco más y dicen donde vive y su teléfono.

Y como dije ese cartel estaba a la entrada del local y colocado en la fachada de cara al público, más otro en color en el interior del local..

Ideas...de casquero.

[47ronin]

Investigan a un policía por dar datos confidenciales de una denuncia por violación a un padre que buscaba a su hija
Europa Press / Madrid

Un policía fue investigado por ayudar a un padre a contactar con su hija después de 15 años sin verse al facilitarle los datos de la joven que aparecían en una denuncia que ella misma presentó por un caso de violación.

Así consta en el informe anual del Defensor del Pueblo de 2010 recogido por Europa Press en un apartado en el que se refiere a una infracción del régimen disciplinario de los funcionarios policiales en el que se encuentra la queja formulada por esta ciudadana.

La joven recibió una llamada telefónica de una persona que se identificaba como su padre (con el que al parecer no mantenía ninguna relación ni veía desde hacía más de 15 años), en la que le insistía en verla por razones sentimentales.

"Al preguntarle ella cómo había conseguido su teléfono y sus datos personales, esta persona le manifestó que tenía contactos en la Policía y afirmaba conocer el contenido exacto de una denuncia que, hacía unos años, formuló la compareciente por haber sido víctima de una violación", según relata el Defensor del Pueblo.

La interesada sostiene que el contenido de dicha denuncia tan solo era conocido por ella y su abogada, y que esta persona le proporcionaba datos que "efectivamente figuraban en la denuncia, incluidos teléfonos de terceras personas allegadas a ella".

Asimismo le manifestó que tenía contactos en la Policía y que "podía obtener toda la información sobre ella de los archivos centrales y encontrarla en cualquier parte donde estuviera".

LOCALIZADO POR ASUNTOS INTERNOS

La Unidad de Asuntos Internos comenzó una investigación que derivó en la localización del funcionario policial del que habían partido los datos de la compareciente, que tenía una relación de parentesco con el padre de la interesada.

Una vez localizado se remitieron todos los antecedentes al Juzgado de Instrucción y el traslado asimismo a la Unidad de Régimen Disciplinario de la División de Personal a los efectos de incoación del correspondiente expediente administrativo sancionador.

[corneta]

¿conoceis alguna ley que impida a los radares fotografiar a los vehiculos de frente?si es asi colgarla por favor

[47ronin]

De frente por detrás... es indiferente...toda vez que las fotografías realizadas por los distintos sistemas de detección de vehículos, léase rádares, aparatos instalados en semáforos o aquellos otros de "detección" que se encuentran a la entrada de diferentes vías... no vulneran la Ley de Protección de Datos.

[corneta]

tengo un mando que dice que sacar la cara de infractor atenta contra el derecho a la intimidad¿que opinais?

[47ronin]

tengo un mando que dice que sacar la cara de infractor atenta contra el derecho a la intimidad¿que opinais?

Que puede hacer la consulta pertinenente a la AGPD y en ella, pues asi las está contestando, le dirán que es la placa de matrícula la que sirve al propósito del fichero y es la identificativa del propietario del vehículo infractor.

Además, ese tratamiento del fichero para los fines que está no implica un
consentimiento.

Artículo 6.1 de la LOPD

"1. El tratamiento de los datos de carácter personal requerirá el consentimiento inequívoco del afectado, salvo que la Ley disponga otra cosa".

Por su parte, el apartado 2 del mencionado artículo contiene una serie de excepciones a la regla general contenida en el 6.1, estableciendo que "2. No será preciso el consentimiento cuando los datos de carácter personal se recojan para el ejercicio de las funciones propias de las Administraciones Públicas en el ámbito de sus competencias; cuando se refieran a las partes de un contrato o precontrato de una relación negocial, laboral o administrativa y sean necesarios para su mantenimiento o cumplimiento; cuando el tratamiento de los datos tenga por finalidad proteger un interés vital del interesado en los términos del artículo 7, apartado 6, de la presente Ley, o cuando los datos figuren en fuentes accesibles al público y su tratamiento sea necesario para la satisfacción del interés legítimo perseguido por el responsable del fichero o por el del tercero a quien se comuniquen los datos, siempre que no se vulneren los derechos y libertades fundamentales del interesado."

[47ronin]

Los agentes denuncian 'vulneración de derechos fundamentales'

Investigan el jefe de la Policía Local de Conil por instalar cámaras en la Jefatura

Los policías aseguran que se han instalado en todas las oficinas

Aseguran que incumplen la ley porque no se ha avisado de su colocación

La Agencia de Protección de Datos está investigando la denuncia
Ana María Fopiani | Cádiz
Actualizado domingo 10/04/2011

La Agencia de Protección de Datos ha abierto una investigación contra el jefe de la Policía Local de la localidad gaditana de Conil, José Manuel Vallejo, ante la posibilidad de que haya vulnerado la Ley tras instalar en las dependencias municipales cámaras de vigilancia.

Los hechos han sido denunciados por la Unión de Policía Local (UPL) de Conil, junto a los sindicatos CSI-CSIF y UGT, después de que los agentes hayan constatado que en todas las oficinas e instalaciones de la Jefatura de la Policía Local se había procedido a colocar una docena de cámaras de vigilancia sin previo aviso. Denuncia que se produce, además, en medio de un conflicto laboral entre ambas partes desde el nombramiento de Vallejo.

Los representantes sindicales han confirmado que presentaron una queja formal al alcalde Antonio Roldán (IU), "haciendo caso omiso", por la medida adoptada por el jefe de la Policía Local, al considerar que supone "una vulneración a los derechos fundamentales" de los ciudadanos y de los trabajadores.

En su denuncia, UPL recoge que "no existe ningún cartel anunciador, como marca la Ley, de la existencia de las citadas videocámaras, por lo que cualquier ciudadano que acuda a la Jefatura puede estar siendo grabado sin que lo sepa y violando un derecho fundamental que nos asiste a todos los ciudadanos". Esta situación fue puesta en conocimiento de la Agencia Española de Protección de Datos, que ha tomado ya cartas en el asunto.

De hecho, ya ha confirmado al sindicato policial que "en la actualidad se están realizando las oportunas actuaciones previas de inspección, con objeto de determinar, con la mayor precisión posible, los hechos que pudieran justificar, en su caso, la incoación de procedimiento sancionador o de infracción de las Administraciones Públicas, identificando la persona u órgano que pudiera resultar responsable y fijando las circunstancias relevantes que pudieran concurrir...".

El jefe de la Policía Local fue nombrado recientemente en el cargo por el alcalde, mediante un proceso que fue impugnado por los sindicatos, al considerar que "no cumplía los requisitos necesarios".

Desde entonces, las relaciones de gran parte de la plantilla municipal y el responsable policial no son las mejores, según fuentes sindicales. Especialmente después de que se tramitara el pasado año un atestado contra el concejal de Urbanismo, Francisco Alba, tras verse involucrado en un accidente de tráfico y dar positivo en la prueba de alcoholemia. UPL denuncia, además, que el propio José Manuel Vallejo fue denunciado el pasado verano en la localidad gaditana de San Fernando, donde fue sorprendido "conduciendo su vehículo particular sin haber pasado la ITV".

[47ronin]

La Dirección General de la Policía responsable de filtraciones a la prensa

http://www.samuelparra.com/wp-content/uploads/2011/01/resolucion-correa.pdf

[47ronin]

Advertencia de la AEPD sobre cámaras falsas

AbrComo cualquier otro método que se define como disuasorio frente a los amigos de lo ajeno, el principal propósito de un sistema de videovigilancia no sería tanto poder identificar a quien comete un delito como hacerle cambiar de opinión a la vista de las cámaras. Para este fin ni siquiera es necesario que tales cámaras sean reales, basta con que lo parezcan y así lo crea el delincuente.

A primera vista podría pensarse que puesto que obviamente tales cámaras de cartón piedra ni recogen ni mucho menos graban ningún tipo de datos personales, la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) no tiene nada que decir en este asunto. Y sin embargo…

El Expediente Nº: E/00888/2010 http://www.agpd.es/portalwebAGPD/resoluciones/archivo_actuaciones/archivo_actuaciones_2010/common/pdfs/E-00888-2010_Resolucion-de-fecha-16-07-2010_Art-ii-culo-6.1-LOPD.pdf

fue archivado porque ante una denuncia por videovigilancia no señalizada, se comprobó que el denunciado fue quien colocó la falsa cámara de videovigilancia en la repisa de la ventana de la casa de su abuelo, con el fin de intimidar a los gamberros que se colaban en la vivienda. Es falsa porque no funciona, y además no ha estado nunca conectada a ningún ordenador. Señala que encontró su vehículo estacionado rallado y con la cerradura forzada, por eso la colocó. No puede aportar ninguna imagen ya que no han existido nunca.

Y por eso la AEPD señala:

En supuesto presente, no existe constancia de que las cámaras instaladas en el lugar denunciado funcionen y capten imágenes de personas, por lo que de acuerdo con los principios de presunción de inocencia, que impide imputar una infracción administrativa cuando no se haya obtenido y acreditado una prueba de cargo acreditativa de los hechos que motivan la imputación o de la intervención en los mismos del presunto infractor, e “in dubio pro reo”, que obliga en caso de duda respecto de un hecho concreto y determinante a resolver dicha duda del modo más favorable al interesado, procede el archivo las presentes actuaciones.

No obstante, resultaría plenamente fundada la imposición de una sanción si en el futuro continuaran ubicadas las cámaras en el establecimiento, pues tal circunstancia podría constituir prueba indiciaria suficiente para determinar que las citadas cámaras se encuentran en funcionamiento y enervar el principio de presunción de inocencia, pudiendo imputarse la comisión de las infracciones que resulten de la aplicación de la LOPD que podrían ser sancionadas, de conformidad con el régimen sancionador previsto en la citada Ley, con multas de hasta 300.506,05 €.

[PeInG]

JA.


Me gustaría ver esas conclusiones en una sentencia. No te jode.

Enervar, qué verbo más bonito y qué mala práctica se le da.

[47ronin]

Creo que la AEPD patina en forma completa...pues ante la imposibilidad de comprobar si esas cámaras son falsas o están en uso aplica la norma y advierte que sancionará por ello....pero ese criterio me parece a mi que no pasaría el trámite judicial llegado el caso.

[PeInG]

Creo que la AEPD patina en forma completa...pues ante la imposibilidad de comprobar si esas cámaras son falsas o están en uso aplica la norma y advierte que sancionará por ello....pero ese criterio me parece a mi que no pasaría el trámite judicial llegado el caso.

Dilo con más finura si quieres. Pero la saca es la saca.

[MASAM]

¿LOPD? ¿Le saldrá más caro?

Alguien lo ha denunciado?? Alguien lo ha puesto en conocimiento de la APD??

[47ronin]

¿LOPD? ¿Le saldrá más caro?

Alguien lo ha denunciado?? Alguien lo ha puesto en conocimiento de la APD??

Llega a Lepe la LOPD? 

[MASAM]

¿LOPD? ¿Le saldrá más caro?

Alguien lo ha denunciado?? Alguien lo ha puesto en conocimiento de la APD??

Llega a Lepe la LOPD? 

Según el chiste...no.