Si estás afiliado a varios partidos políticos porque obtienes algo con esa afiliación entonces deberás decidir al final por quien te decantas...y en el caso que nos plantea ByD sobre que el afiliado tiene el derecho a beneficiarse de cuantos servicios sean de su interés de uno o varios sindicatos, al llegar la votación ese afiliado deberá decidir igualmente a quien otorga su voto... pero de igual forma le ocurrirá al de afiliación única, si lo es por convencimiento lo tiene claro.... pero si lo es por obtener un servicio del sindicato al que está afiliado entonces no tanto porque su interés no son las personas que lo conforman, ni el proyecto que lleven en su cartera, sino el servicio concreto que le ofrecen.
.
Entiendo que quieras ponerme en contradicion con ByD...pero tu y yo sabemos de lo que estamos hablando .
Mis pensamientos con este conflicto y ahora con las elecciones son iguales desde el primer correo que escribi y aqui ,hay muchos que van a dos bandas y de esa forma nunca se equivocan.
Eso es lo que creen ellos,aunque al no decantarse por un camino ya estan equivocados desde el momento de ponerse en marcha.
Esto os lo podeis aplicar tu y heracles
. . . yo no es que juegue a dos bandas es que analizo y después critico lo que a mi modo de ver hacen mal todos los sindicatos, independientemente de cual se trate, si analizas mis post verás que cuando algo me parece mal lo digo, independientemente de que sindicato sea, pero cuando algo se hace bien también lo digo con la misma independencia, en este caso es UMP la que esta recibiendo más criticas porque al ser la organización sindical mayoritaria en policía ha sido este sindicato el llamado a liderar el proceso de negociación en policía y por ello su conflicto . . . y yo creo que se han cometido muchos errores y que no se ha hecho bien, en parte como ya he dicho aquí por su propio concepto de sindicato asambleario lo que nos lleva a la psicologia social y a la dinámica de la toma de decisiones en grupo para saber que lo que unos llaman "talibanismo sindical" yo lo defino como "atrapamiento colectivo" y aquí puse un ejemplo de ello, pero te puedo volver a explicar lo que entiendo yo como el "talibanismo" de UPM
◊ Toma de decisiones
Se define como un proceso a través del cual los grupos combinan e integran
información disponible para elegir uno de los posibles cursos de acción, es decir,
alternativas.
Las decisiones que toman los grupos pueden ser predecibles por lo que denominamos
por esquema de decisión social, estos esquemas consisten en unas determinadas
normas que relacionan las preferencias iniciales de los miembros del grupo u
opiniones con la decisión final del grupo.
Son esquemas del siguiente tipo:
-
La mayoría gana. Sugiere que en vez de llagar a un consenso se toma la
decisión de la mayoría.- La verdad gana. Cuando el grupos se da cuenta de que una decisión es la
correcta aunque no necesariamente mayoritaria, se adapta.
- Los 2/3 de la mayoría.
Por otra parte, y contrariamente a lo que se creen,
las investigaciones demuestran que
en los grupos es más probable que se adopten posiciones extremas que cuando los
individuos toman decisiones ellos solos. Esto se denomina Polarización Grupal.Esta polarización grupal podemos definirla como
tendencia de los miembros del
grupo a cambiar de dirección hacia posiciones más extremas que los que se tenían
inicialmente, como resultado de la decisión grupal.Otro de los efectos negativos de la toma de decisiones grupales son por una parte:
El pensamiento grupal: Tendencia de los grupos muy cohesionados para asumir que
sus decisiones no pueden ser erróneas y que todos los miembros del grupo deben
defenderlas e ignorar cualquier información que pueda ser contraria a estas
decisiones. Atrapamiento colectivo: Tendencia de los grupos a defender o aferrarse a una
decisión que se ha tomado incluso aunque no tenga éxito o aunque se demuestre que
es erróneo. También se denomina coste de inmersión o escalada de compromisos.
A pesar de esto se siguen tomando las decisiones importantes en grupo. Y se usa
como el mejor instrumento para la toma de decisiones comprometidas. Según esto,
hay una hipótesis de partida que corrobora el sentido común, y la mayoría de las
teorías del trabajo en equipo por la que se piensa que las decisiones del grupo siempre
van a ser mejores que las individuales.
Para que esto sea cierto, debe darse un proceso que implica 5 fases:
- Dentro del grupo existen individuos con ideas diferentes.
- Que se comuniquen las ideas de los miembros del grupo hacia los demás.
- Que las personas hagan valer sus ideas (defenderlas) para que sean asumidas y
compartidas por otros miembros. El Modelo de muestreo de información, según
este modelo, la información compartida por muchos miembros tiene más
probabilidad de ser mencionada mediante una discusión de grupo, que la que
defiende un solo miembro.
- Impacto de las ideas de la mayoría sobre la decisión final del grupo. Se
denomina efecto de conocimiento común
- Que se produzca una decisión grupal mejor que la individual.
Se tiene que pasar por todas las fases para que la hipótesis planteada sea cierta.
. . . como verás muchos de tus planteamientos y muchas de tus aportaciones se mueven dentro de este marco del "pensamiento grupal" y del "atrapamiento colectivo" . . . y es que el ser asambleario y tomas las decisiones importantes en grupo puede llevar a esto problemas . . .
