a mí pensar en estas cosas me acojona mucho :o
Como diria el pelotilla chino, que razon tiene maestro, ademas el hombre tiene que oler a hombre.buahhhhhhh que asco
Un saludo.
Hay que irse preparando para la vida en cavernas y qué mejor que ir to guarrete. :pazhas pensado cambiar de unidad????
Como diria el pelotilla chino, que razon tiene maestro, ademas el hombre tiene que oler a hombre.buahhhhhhh que asco
Un saludo.
Si la gente le cuesta hacer algo basico como es reciclar, aun el otro dia hablando con gente en mi unidad no sabian ni lo que meter en determinados contenedoressomos la peor alima?a que existe en el mundo
con la excusa de que lo separen ellos
No queremos centrales nucleares, eso si cada vez el consumo electrico es mayor y si en verano las lineas se sobrecargan por es excesivo consumo protestamos
que queremos???????????
somos la peor alima?a que existe en el mundo
:bote :bote :bote VIVA LA GC :bote :bote :bote
Te van a cocer en agua hirviendo. ;risr;Eso es poco para las mil ideas que tengo de como hacerlo sufrir
Ya no sería el "ansia por tener", sería una cuestión de supervivencia, la del más fuerte, no habría reglas, ni autoridad que pudiera frenar a los que quedasen, los productos de alimentación caducarían en pocos meses y aquellos que fuesen útiles serían objeto de lucha a muerte, se formarían "grupos de defensa", toda vez que un individuo sólo tendría pocas oportunidades, y la "selección natural" haría que sólo los más fuertes pudiesen sobrevivir dentro de ese caos.
Te van a cocer en agua hirviendo. ;risr;Eso es poco para las mil ideas que tengo de como hacerlo sufrir
jajajajajaj
Imaginaos, como en la película, que os acostais y al despertaros no hay nadie, algo ha ocurrido y la mayoría de los habitantes de la ciudad han desaparecido... qué hariais?
Tú no le hagas caso al jefe.... me das una voz y me hago los 600 kilometros en uno coma seis segundos.... :mus; :mus; :mus; :mus;Imaginaos, como en la película, que os acostais y al despertaros no hay nadie, algo ha ocurrido y la mayoría de los habitantes de la ciudad han desaparecido... qué hariais?
Gracias Ronin, acabas de recordarme mi "trauma infantil".. ;cosc; ;cosc; :est; :hipo hoy ya no duermo..por si acaso.. :nen: :nen:
Después de una "hecatombe" tú crees que no sucedería lo que te menciono.
Se cultivarían verduras, claró está, pero habría que defenderlas a cuchillo.
Imaginaos, como en la película, que os acostais y al despertaros no hay nadie, algo ha ocurrido y la mayoría de los habitantes de la ciudad han desaparecido... qué hariais?
Ese es el problema del ser humano, el pensar que eso no lo va a vivir y que a los que les toque el problema se apa?en, cuando somos nosotros ahora los que estamos generando ese problema y no hacemos nada para evitarlo.
Recicláis basura, ahorráis agua (yo ahora cuando espero que el agua se caliente pongo el cubo de la fregona, y así recupero el agua, ytengo papelera en el ba?o, eso me vita tirarlo todo al wc y tirar de la cadena), usáis bolsas de plástico indiscriminadamente? (yo sí, voy a ver si em hago con una de esas como la de nuestras madres)
Qué más cosas hacéis por conservar el medio ambiente?
Reciclo todo lo que puedo, voy apagando luces, controlo mucho el consumo de agua
soy a veces muuuuuuu pesada ;llor; ;llor; ;llor;
Joder Express, lo de llevar un taxi y enchufar la COPE, debe ser congénito, desde lo de Encarna...............os tienen abducidos. :carcaj :carcaj :carcaj :carcaj :carcaj :carcaj :carcaj :carcaj:partirse :partirse :partirse :partirse
LO que diga federico va misa :rezar
Vale Oposithor, infórmate por favor... no sabía que los ciclos climáticos del planeta Tierra eran de 50-100 a?os... sabes lo que te digo no? :pen:
LO que diga federico va misa :rezar
luego que si los taxistas conducen encabronados todo el día, normal si escuchan a ese sujeto ya de por la ma?ana temprano... ;risr;
de lo del cambio climático pues para gustos colores! una gran parte de la comunidad científica apoya la teoría de que lo que pasa con el clima en estos tiempos es fruto de ese "cambio climático" que el ser humano está produciendo en la tierra, pero también hay movimientos científicos que sostienen la teoría de que estas alteraciones climáticas es algo que se ha producido cíclicamente a lo largo de los siglos en este planeta, que haora vuelve a tocar que sea asi y que no es tan directamente achacable a nuestro comportamiento como otros intentan dejar ver... asi que...a saber!
LO que diga federico va misa :rezar
luego que si los taxistas conducen encabronados todo el día, normal si escuchan a ese sujeto ya de por la ma?ana temprano... ;risr;
de lo del cambio climático pues para gustos colores! una gran parte de la comunidad científica apoya la teoría de que lo que pasa con el clima en estos tiempos es fruto de ese "cambio climático" que el ser humano está produciendo en la tierra, pero también hay movimientos científicos que sostienen la teoría de que estas alteraciones climáticas es algo que se ha producido cíclicamente a lo largo de los siglos en este planeta, que haora vuelve a tocar que sea asi y que no es tan directamente achacable a nuestro comportamiento como otros intentan dejar ver... asi que...a saber!
Y algunos vigilantes ;ris; Federico,el mejor. :aplaus :aplaus :aplaus
LO que diga federico va misa :rezar
luego que si los taxistas conducen encabronados todo el día, normal si escuchan a ese sujeto ya de por la ma?ana temprano... ;risr;
de lo del cambio climático pues para gustos colores! una gran parte de la comunidad científica apoya la teoría de que lo que pasa con el clima en estos tiempos es fruto de ese "cambio climático" que el ser humano está produciendo en la tierra, pero también hay movimientos científicos que sostienen la teoría de que estas alteraciones climáticas es algo que se ha producido cíclicamente a lo largo de los siglos en este planeta, que haora vuelve a tocar que sea asi y que no es tan directamente achacable a nuestro comportamiento como otros intentan dejar ver... asi que...a saber!
Y algunos vigilantes ;ris; Federico,el mejor. :aplaus :aplaus :aplaus
Vale, al grano... como no piloto del tema ni soy un entendido quería simplemente dejar ver mi opinión... es ésta: un ciclo climático lleva su tiempo, siglos, no a?os... el cambio que ha dado el planeta tierra en menos de 50 a?os ha sido bestial. Ahora que la gente diga lo que quiera, que nosotros no tenemos ninguna culpa, pues mira, para dormir bien a lo mejor sirve. ;c;
el cambio climático tiene muchas variables.
está claro que la tierra sufre unos cambios debido a la variación de la radiación solar recibida; variaciones periódicas, como la variación en la excentricidad de la órbita terrestre, que acorta la estación cálida;la variación en la inclinación del eje terrestre, que varía las estaciones..y variaciones graduales, como la variación del calor que recibe del sol, debido a la entropía, que ha aumentado, puesto que antes de que apareciese la vida en el planeta tierra, brillaba un 30 % menos.
otras variables que influyen en la temperatura y estado climático terrestre, son las nubes, el efecto albedo, el efecto invernadero, el polvo atmosférico o las emisiones de los volcanes.
todas estas características ya se daban antes de la existencia de la vida humana, incluso el nombrado efecto invernadero, beneficioso si se da en condiciones normales. por lo tanto, es lógico que se produzcan cambios en la atmósfera terrestre, y por lo tanto, en el clima terrestre.
pero una cosa es el cambio climático lógico, y otra la aceleración del cambio climático, que es lo que 'nosotros' (nosotros=multinacionales/industrias...) provocamos.y que encima nos culpen a nosotros por utilizar automóviles que no sean eléctricos o de combustibles biológicos como el biogás del incremento del efecto invernadero o del agotamiento de los combustibles, cuando una industria a nivel nacional que los utilice consume en un mes lo que toda una ciudad conduce en un a?o..pero bueno, como siempre, a alguien hay que culpar.que obviamente, todos tenemos que poner de nuestra parte..pero TODOS.
Ya te digo Federico un crak(el mejor) :lect
Supongo que la frase termina con un "... no se va a VER crecer".
Muy buena por cierto.
Yo discrepo en una cosa. El planeta no corre peligro por culpa nuestra. Para él, nosotros no somos nada. Quienes corremos peligro somos nosotros. Es ser mas descerebrado y estúpido de la creación hace ya tiempo que tomó la decisión de que es más importante la economía que la biología. La Tierra se deshace de quien sobra. Tenemos todos los números. Sólo hay que esperar a que el bombo se pare.
Salud y suerte.
La del DIA es muy lista, porque cobran las bolsas.
el piloto de pruebas (Cecilio Barberán) es instructor en mi escuela. ;pal; ;pal; ;pal;
En mosca!! :carcaj :carcaj :carcaj
el piloto de pruebas (Cecilio Barberán) es instructor en mi escuela. ;pal; ;pal; ;pal;
en que vuelas Shin Chan?
En mosca!! :carcaj :carcaj :carcaj
En este puede verse la carrera de despegue y una fase del remolque (una de las maniobras más bonitas de la aviación
?Y por qué no te convence volar sin motor?.
Salud y suerte.
el piloto de pruebas (Cecilio Barberán) es instructor en mi escuela. ;pal; ;pal; ;pal;
en que vuelas Shin Chan?En mosca!! :carcaj :carcaj :carcaj
Ya te has quedado sin viaje. Por lista.
no te preocupes Alerta, que por 50? en cualquier aeródromo te das una vuelta con un profesional y asi no te juegas la vida... :bur)
no te preocupes Alerta, que por 50? en cualquier aeródromo te das una vuelta con un profesional y asi no te juegas la vida... :bur)
Ale, otro listo. :ded;
Si, claro, funciona siempre (o casi), y su aplicación es posible hasta que no quepa ninguno más, tanto en la tierra como en el mar.
También hay en dessarrollo otras energías que darán que hablar.
Pero las nucleares dan mucha pasta y no pringas en nada (si eres su due?o, porque lo otro lo hacemos entre todos).
Pues te guste o no, es lo que toca.
Muchos de los molinos de viento de Tarifa no funcionan...tengo un amigo y un familiar que trabajan en empresas electricas y la gente no puede ni esta dispuesta a pagar los costos, la energia nuclear es necesaria o dejamos de usar tanto electrodomestico y sobre todo en verano quien dice que no pone el aire acondicionado??
La energia nuclear no es necesaria, es carisima, excepto para las electricas, el sol sobre todo es dificil de cobrar y eso es un problema, las energias no renovables no son rentables en tanto no quieren que lo sean, y por supuesto que la mejor energia es la que no se gasta.sabes a cuanto hay que comprar la energia solar???
Un saludo.
A cuanto?
Un saludo.
Yo creo que el gobierno de PSOE, ha creado una discusion absurda y demagoga sobre la energia nuclear...
Es evidente que si al personal le preguntas si quieres al lado de tu casa una central nuclear, que en caso de reventar te vas a morir o prefieres que te pongan un par de molinos de viento y 6-7 paneles solares completamente inocuos, pues la respuesta es clara... energias renovables.
Pero esto es demagogia, ya que en la actualidad, no hay ninguna energia alternativa que pueda producir toda la cantidad de electricidad para mantener nuestro ritmo de vida actual. Entonces hay dos alternativas, o bajamos nuestro consumo de luz drasticamente (lo que es lo mismo que vivir como el abuelito de Heidi) o suplementamos con carbon o petroleo, lo cual aumentaria las emisiones de CO2 a la atmosfera..
Yo personalmente no me gustaria tener una central nuclear al lado de mi casa, pero tambien hay que se consecuente que es neceria y es la mas limpia.
Saludos
Todo lo que has dicho en relacion al ahorro energetico, perfecto, nada que objetar, pero aunque hoy mismo todos los gobiernos del mundo tuvieran la voluntad de invertir en energias renovables, falta una "generacion energetica" para llegar a ese punto y esa generacion intermedia, es la energia nuclear.
Te lo repito, la energia nuclear no es la solucion, es una parte del camino hacia otras energias mas limpias.
Saludos
Un amíguete que es ingeniero nuclear me ha llegado a convencer de que la E.N es la mejoren cuanto que es la menos contaminante, mas barata, y ?mas segura? claro esta que yo estoy poco ilustrado en todo esto (y en casi todo), pero él con palabras muy sencillas y entendibles ya os digo que me convenció. ;::)
Un amíguete que es ingeniero nuclear me ha llegado a convencer de que la E.N es la mejoren cuanto que es la menos contaminante, mas barata, y ?mas segura? claro esta que yo estoy poco ilustrado en todo esto (y en casi todo), pero él con palabras muy sencillas y entendibles ya os digo que me convenció. ;::)
Lo cierto es que nunca he leído nada en que un ingeniero nuclear hable mal de esta energía. Por otro lado tampoco me extra?a, tampoco he leído a ningún médico hablar mal de nuestra medicina ni a un acupuntor hablar mal de la suya.
Hace tres semanas fue publicada una entrevista a un técnico nuclear de los que ha estado trabajando en Chernóbil. Es favorable a esta energía a pesar del accidente. Pero también dijo que cuando se contruyó la tristemente famosa, los ingenieros decían que era tan segura que podría instalarse en la mismísima Plaza Roja de Moscú.
Ya hace bastante, creo que lo he venido advirtiendo, se poblaba la prensa de peque?as noticias, sobre lo segura e imprescindible que es la energia nuclear, poco a poco intentando ganar la opinión publica, ma?ana nos vuelven a subir la luz, el lobby nuclear tiene poder como todo buen lobby, y sabe como hacer las cosas, "la energia nuclear es mas barata", dicen ahi no meten los costes de construccion y sobre todo los costes de tratamiento de los residuos, yo no intento convencer a nadie, pero tengo claro que detras de unas "opiniones cientificas", hay unos intereses claros, detras de otras opiniones contrarias, no son tan claros, se ve mas ideales, tambien dicen que el cambio climatico es una quimera, bueno yo no pienso eso, pero poco puedo hacer.
Un saludo.
Nada es seguro al 100%, asi que la energia nuclear puede fallar y adios muy buenas...
Pero si hay una cosa que es segura al 100%, que si una central nuclear falla, la radiacion no entiende ni de rico ni de pobres, asi que todos entran en el mismo saco.
Los ricos pueden tener empresas que contaminen pero que les hagan ricos, ya que esa contaminacion está situada en ciertas zonas alejadas de sus vidas, asi que, todo perfecto.. me hago rico y que se jodan otros..
Pero con la energia nuclear no creo que sea el caso. Dudo mucho que a los due?os o al gobierno le pueda importar un pimiento que una central nuclear en guadalajara falle, ya que la radiacion llega a Madrid en un momento...
Simplemente, sentido comun...
Y hablando de sentido comun la energia que mas barata sale es la que no se gasta, pero esa no se puede cobrar luego no interesa.
Un saludo.
Y hablando de sentido comun la energia que mas barata sale es la que no se gasta, pero esa no se puede cobrar luego no interesa.
Un saludo.
Eso se llama consumo responsable.. pero eso ya es cuestion de cada uno y de su cartera.
Saludos
Y hablando de sentido comun la energia que mas barata sale es la que no se gasta, pero esa no se puede cobrar luego no interesa.
Un saludo.
Eso se llama consumo responsable.. pero eso ya es cuestion de cada uno y de su cartera.
Saludos
?Por qué no lo tienes claro? yo tengo unas cuantas.
Y hablando de sentido comun la energia que mas barata sale es la que no se gasta, pero esa no se puede cobrar luego no interesa.
Un saludo.
Eso se llama consumo responsable.. pero eso ya es cuestion de cada uno y de su cartera.
Saludos
Negativo, no es cuestión de cada uno, como no es logico campos de golf y cesped donde escasea el agua, y no es cuestion que se la puedan pagar.
Un saludo.
Entonces que les hacemos, les cortamos el agua cuando pases de X m3?
?Por qué no lo tienes claro? yo tengo unas cuantas.
El mercurio que contienen por ejemplo.
Un saludo.
Entonces que les hacemos, les cortamos el agua cuando pases de X m3?
Pregunto y si se te rompen, y por cierto comentas que las tienes en el trastero, cuanto enciendes la luz del trastero?, yo tambien tengo algunas de hace a?os, pero insisto ahora no lo tengo tan claro.
Un saludo.
Desaldoras...
Pregunto y si se te rompen, y por cierto comentas que las tienes en el trastero, cuanto enciendes la luz del trastero?, yo tambien tengo algunas de hace a?os, pero insisto ahora no lo tengo tan claro.
Un saludo.
bueno, siempre será menos malo que si se produce una fuga radiactiva. Tengo en el trastero, en depósito, las que no funcionan. Cuando acumulo más cosas las llevo juntas al punto.
Yo sigo pensando que la solar es la energia que merece todos los esfuerzos, y que si no ha avanzado lo que debiera es por que no interesa, ni interesara, lo que ha avanzado en los ultimos 30 a?os ha sido más a golpe de idealismo e ingenio que porque interese a quien puede hacerla avanzar.
un saludo.
Un grupo de amigos nos lo planteamos pero el problema es la cantidad de robos que hay de planchas solares que luego se llevan a paises del esteYo sigo pensando que la solar es la energia que merece todos los esfuerzos, y que si no ha avanzado lo que debiera es por que no interesa, ni interesara, lo que ha avanzado en los ultimos 30 a?os ha sido más a golpe de idealismo e ingenio que porque interese a quien puede hacerla avanzar.
un saludo.
Tengo un familiar que se metio en el negocio este de las plantaciones de paneles solares... por cierto, se ha forrado.
Pero le pregunte sobre la viabilidad de la energia solar y me contesto, que como apoyo a una energia superior, si, pero como principal, no.
Saludos
Un grupo de amigos nos lo planteamos pero el problema es la cantidad de robos que hay de planchas solares que luego se llevan a paises del este
Un grupo de amigos nos lo planteamos pero el problema es la cantidad de robos que hay de planchas solares que luego se llevan a paises del esteYo sigo pensando que la solar es la energia que merece todos los esfuerzos, y que si no ha avanzado lo que debiera es por que no interesa, ni interesara, lo que ha avanzado en los ultimos 30 a?os ha sido más a golpe de idealismo e ingenio que porque interese a quien puede hacerla avanzar.
un saludo.
Tengo un familiar que se metio en el negocio este de las plantaciones de paneles solares... por cierto, se ha forrado.
Pero le pregunte sobre la viabilidad de la energia solar y me contesto, que como apoyo a una energia superior, si, pero como principal, no.
Saludos
Si juntasen unas cuantas el transporte en tren es de los más eficaces energéticamente. Especialmente interesante para largas distancias como las que mencionas.
Si juntasen unas cuantas el transporte en tren es de los más eficaces energéticamente. Especialmente interesante para largas distancias como las que mencionas.
Y te cargas el sector del transporte...
Si juntasen unas cuantas el transporte en tren es de los más eficaces energéticamente. Especialmente interesante para largas distancias como las que mencionas.
Y te cargas el sector del transporte...
Ese es un sector enfermo. Estaba en crisis antes de la crisis.
y que hacemos con todos los conductores de esos camiones??
Si juntasen unas cuantas el transporte en tren es de los más eficaces energéticamente. Especialmente interesante para largas distancias como las que mencionas.
Y te cargas el sector del transporte...
Ese es un sector enfermo. Estaba en crisis antes de la crisis.
Ojo, que estoy a favor de eliminar el transporte por carretera, ya que descongestionariamos las carreteras (menos accidentes y mas fluidez), ahorro de gasoil y relanzamiento del tren (mas barato y ecologico)...
Saludos
y que hacemos con todos los conductores de esos camiones??
Si juntasen unas cuantas el transporte en tren es de los más eficaces energéticamente. Especialmente interesante para largas distancias como las que mencionas.
Y te cargas el sector del transporte...
Ese es un sector enfermo. Estaba en crisis antes de la crisis.
Ojo, que estoy a favor de eliminar el transporte por carretera, ya que descongestionariamos las carreteras (menos accidentes y mas fluidez), ahorro de gasoil y relanzamiento del tren (mas barato y ecologico)...
Saludos
ellos por lo menos estan trabajando si lo decis por consumo y contaminacion que quiten antes el uso del automovil particular y usamos el transporte publico que tambien es mas barato y ecologico
pues nada ya sabes deja de usar tu telefono movil, el ordenador, aire acondicionado, y sobre todo el coche
pues nada ya sabes deja de usar tu telefono movil, el ordenador, aire acondicionado, y sobre todo el coche
Del teléfono móvil me suele sobrar la mitad del consumo mínimo, 6?, mi ordenador es peque?o, un Macbook, aire acondicionado no tengo y la calefacción la uso muy poco, no llego a 100 euros en todo el invierno; mi coche tiene nueve a?os y medio y tan sólo 55.000 kms. Y creo que no vivo mal del todo. Dicen que uno de los factores que influyen en la felicidad es ponerse al servicio de temas que le trascienden a uno. La sensibilidad medioambiental es algo que me trasciende y el actuar conforme a mi modo de pensar me reporta más satisfacción que incomodidad.
Un saludo.
pues nada ya sabes deja de usar tu telefono movil, el ordenador, aire acondicionado, y sobre todo el coche
Del teléfono móvil me suele sobrar la mitad del consumo mínimo, 6?, mi ordenador es peque?o, un Macbook, aire acondicionado no tengo y la calefacción la uso muy poco, no llego a 100 euros en todo el invierno; mi coche tiene nueve a?os y medio y tan sólo 55.000 kms. Y creo que no vivo mal del todo. Dicen que uno de los factores que influyen en la felicidad es ponerse al servicio de temas que le trascienden a uno. La sensibilidad medioambiental es algo que me trasciende y el actuar conforme a mi modo de pensar me reporta más satisfacción que incomodidad.
Un saludo.
Hemos descubierto que Periferico es realmente el abuelito de Heidi... :abuelo
Y que como el contamina poco o menos que otros esta justificado
Pues yo hago menos kilometros que tu pero sigo contaminando ademas un coche viejo contamina mas que uno nuevo
No tengo aire acondicionado, pero la verdad gasto mucho pero mucho mas en calefaccion, que es de gas
Y reciclo todo, absolutamente todo lo que puedo reciclar
Aun asi es poco
De todos modos yo ya estoy cansado de la criminilacion que se esta haciendo por parte de ciertos sectores a los ciudadanos....
Mi coche contamina, ya que no tengo otra posibilidad (lo de los coches hibridos es un cuento chino), y si me apetece darme una vuelta en mi coche o mi moto para relajarme o disfrutar del paisaje, lo voy a hacer..
No reciclo, ya que en mi calle no hay contenedores separados. Ademas, despues de ver de primera mano como funcionan las plantas de reciclaje, tampoco lo haria...
No tengo aire acondicionado porque me da dolor de cabeza, sino, si lo tendria, y me importa una mierda que desprendan CO2, ya que no tengo posibilidad de conectar el enchufe en el culo del politico de turno..
Si tengo calefaccion y la pongo, porque no tengo ganas de pasar frio...
:Enfadado_1 :Enfadado_1 :Enfadado_1 :Enfadado_1
si yo no digo que no contamine, ni lo justificoY que como el contamina poco o menos que otros esta justificado
Pues yo hago menos kilometros que tu pero sigo contaminando ademas un coche viejo contamina mas que uno nuevo
No tengo aire acondicionado, pero la verdad gasto mucho pero mucho mas en calefaccion, que es de gas
Y reciclo todo, absolutamente todo lo que puedo reciclar
Aun asi es poco
Un coche viejo puede contaminar menos que uno nuevo. Pero la sola fabricación del nuevo requiere 2 toneladas de petróleo, es decir, que tendrías que tener un consumo importante de combustible para compensar la energía (y la contaminación) que supone la compra del nuevo.
No te fabricarías el teléfono con envases usados de yogures, no?
si yo no digo que no contamine, ni lo justificoY que como el contamina poco o menos que otros esta justificado
Pues yo hago menos kilometros que tu pero sigo contaminando ademas un coche viejo contamina mas que uno nuevo
No tengo aire acondicionado, pero la verdad gasto mucho pero mucho mas en calefaccion, que es de gas
Y reciclo todo, absolutamente todo lo que puedo reciclar
Aun asi es poco
Un coche viejo puede contaminar menos que uno nuevo. Pero la sola fabricación del nuevo requiere 2 toneladas de petróleo, es decir, que tendrías que tener un consumo importante de combustible para compensar la energía (y la contaminación) que supone la compra del nuevo.
No te fabricarías el teléfono con envases usados de yogures, no?
Ayer escuche, que Espa?a ademas de comprar Energia Nuclear a Francia (ya conocemos todos la postura del gilipollas de zapatero), tenemos que quedarnos con los residuos nucleares franceses equivalentes a la energia importada....
:Plasplas :Plasplas
Siempre en contra :caputLo que tu quieras, pero producir un megavatio mediante energía eolica o solar sale 100 veces mas caro que mediante energia nuclear, y eso lo pagamos todos.
Un pais con centrales nucleares, en caso de guerra no hay que hacer mucho si quieren hacerle da?o. Un grupo terrorista que quiera hacer da?o no tiene que hacer mucho tan solo...
Por que una empresa privada obtenga benéficos no tiene que estar amenazada la seguridad nacional.
Estoy en contra de la instalación de centrales nucleares y a favor de parques eólicos y fotovoltaicos. Espa?a es un país privilegiado en viento y sol.
Por otro lado tenemos el problema grave de la basura nuclear, es algo que aumenta el problema un doscientos por cien.
Un saludo a todos
Siempre en contra :caput
Un pais con centrales nucleares, en caso de guerra no hay que hacer mucho si quieren hacerle da?o. Un grupo terrorista que quiera hacer da?o no tiene que hacer mucho tan solo...
Complicado, la energía eólica es limpia, pero también es una atentado al paisaje natural amén de las miles de aves que cada a?o se cepillan los molinos que irremediablemente las atraen hacia las aspas, por ejemplo el norte de Burgos se ha poblado de molinos llegando al límite con Cantabria (ahora esta comunidad también permite su implantación), el Páramo de Masa y sus vertientes se han convertido en un paisaje futurista que rompe la belleza de su antiguo entorno.
Si lo dice si. La potencia instalada es de 100 Gigavatios y la inversión de 400.000 millones de euros de aquí a 2050. Una nuclear como la de Finlandia es de 1,3 y el coste ya ha subido de los 3500 millones a los, al menos, 4000 y esto tan sólo en la construcción y de momento.
Un saludo.
Si lo dice si. La potencia instalada es de 100 Gigavatios y la inversión de 400.000 millones de euros de aquí a 2050. Una nuclear como la de Finlandia es de 1,3 y el coste ya ha subido de los 3500 millones a los, al menos, 4000 y esto tan sólo en la construcción y de momento.
Un saludo.
Producir un Gigawatio sale de media 8 veces mas caro con energias alternativas que con energia nuclear.
No miremos solo la inversión inicial, miremoslo todo.
La noticia en principio me parece perfecta, ya que todo lo que sea limpio, debe ser bueno.
Pero hay algo a tener en cuenta:
Una planta solar en Europa o USA, digamos que reunen la condiciones de seguridad ante un posible saboteje, pero esta planta solar se va a instalar cerca de la casa de nuestro enemigo (energeticamente hablando), ya que en la zona hay explotaciones de petroleo. Si esta planta de electricidad a europa, la dependencia energetica del petroleo decaera, lo cual pudiera o pudiese provocar atentatado... Esto implica un plus en la seguridad de las instalaciones, lo cual repertira, logicamente en el precio.
Simplemente, a modo de reflexion.
Si tan segura es la energía nuclear, podrían fabricar coches, trenes, camiones, autobuses y un sin fin de vehículos que funcionen como los submarinos nucleares
A modo de reflexión, solo se que si una central nuclear da problemas la gente enseguida cambia de opinión. Pero claro, mientras la empresa propietaria ofrezca millones de euros a aquellos municipios donde esté instalada la central y construya viviendas baratas, colegios, parques, residencias para viejos y un centro de salud, todo será bonito. ?Tendrán la misma opinión los habitantes de Chernobyl?
?Le venderías tu vida y la de algunas generaciones mas a la empresa propietaria de la central nuclear tan solo por el dinero que nos ahorraríamos (que dudo mucho) en comparación con otras alternativas?
http://video.google.com/videoplay?docid=5737205697914049502
Sigo pensando lo mimso :caput
A modo de reflexión, solo se que si una central nuclear da problemas la gente enseguida cambia de opinión. Pero claro, mientras la empresa propietaria ofrezca millones de euros a aquellos municipios donde esté instalada la central y construya viviendas baratas, colegios, parques, residencias para viejos y un centro de salud, todo será bonito. ?Tendrán la misma opinión los habitantes de Chernobyl?
?Le venderías tu vida y la de algunas generaciones mas a la empresa propietaria de la central nuclear tan solo por el dinero que nos ahorraríamos (que dudo mucho) en comparación con otras alternativas?
http://video.google.com/videoplay?docid=5737205697914049502
Sigo pensando lo mimso :caput
Si tan segura es la energía nuclear, podrían fabricar coches, trenes, camiones, autobuses y un sin fin de vehículos que funcionen como los submarinos nucleares
A modo de reflexión, solo se que si una central nuclear da problemas la gente enseguida cambia de opinión. Pero claro, mientras la empresa propietaria ofrezca millones de euros a aquellos municipios donde esté instalada la central y construya viviendas baratas, colegios, parques, residencias para viejos y un centro de salud, todo será bonito. ?Tendrán la misma opinión los habitantes de Chernobyl?
?Le venderías tu vida y la de algunas generaciones mas a la empresa propietaria de la central nuclear tan solo por el dinero que nos ahorraríamos (que dudo mucho) en comparación con otras alternativas?
http://video.google.com/videoplay?docid=5737205697914049502
Sigo pensando lo mimso :caput
Dicen que la excepcion confirma la regla... y hay que entender el contexto socio/economico de chernobyl.
Saludos
PERIFERICO:
Cuantos muertos producen las centrales electricas que se alimentan de petroleo?
Que conste tiene para la Seguridad Social los enfermos de cancer y otras enfermedades producidas por estas centrales?
Y por los motores de los coches (gasolinas/gasoil)?
Y por que no se "trabaja" en la eliminacion de los vehiculos de combustion?
Ya existen los motores de hidrogeno.
Saludos
Porque hay intereses como con la energía nuclear. Existen motores de hidrógeno, lo que no hay es hidrógeno.
Porque hay intereses como con la energía nuclear. Existen motores de hidrógeno, lo que no hay es hidrógeno.
Pero hay agua... y hay desaladoras...
Porque hay intereses como con la energía nuclear. Existen motores de hidrógeno, lo que no hay es hidrógeno.
Pero hay agua... y hay desaladoras...
... que requieren energía para desalar y para obtener el hidrógeno. Si lo que se cuestiona es la capacidad de las renovables para abastecer la demanda eléctrica actual imagínate si incrementamos la demanda para producir el hidrógeno necesario para el transporte.
Ayer escuche, que Espa?a ademas de comprar Energia Nuclear a Francia (ya conocemos todos la postura del gilipollas de zapatero), tenemos que quedarnos con los residuos nucleares franceses equivalentes a la energia importada....
:Plasplas :Plasplas
si yo no digo que no contamine, ni lo justificoY que como el contamina poco o menos que otros esta justificado
Pues yo hago menos kilometros que tu pero sigo contaminando ademas un coche viejo contamina mas que uno nuevo
No tengo aire acondicionado, pero la verdad gasto mucho pero mucho mas en calefaccion, que es de gas
Y reciclo todo, absolutamente todo lo que puedo reciclar
Aun asi es poco
Un coche viejo puede contaminar menos que uno nuevo. Pero la sola fabricación del nuevo requiere 2 toneladas de petróleo, es decir, que tendrías que tener un consumo importante de combustible para compensar la energía (y la contaminación) que supone la compra del nuevo.
No te fabricarías el teléfono con envases usados de yogures, no?
Contaminar, en la actualidad, contamina casi todo. Yo lo que intento es minimizarlo simplemente con peque?os gestos.
Si lo dice si. La potencia instalada es de 100 Gigavatios y la inversión de 400.000 millones de euros de aquí a 2050. Una nuclear como la de Finlandia es de 1,3 y el coste ya ha subido de los 3500 millones a los, al menos, 4000 y esto tan sólo en la construcción y de momento.
Un saludo.
Producir un Gigawatio sale de media 8 veces mas caro con energias alternativas que con energia nuclear.
No miremos solo la inversión inicial, miremoslo todo.
Si lo dice si. La potencia instalada es de 100 Gigavatios y la inversión de 400.000 millones de euros de aquí a 2050. Una nuclear como la de Finlandia es de 1,3 y el coste ya ha subido de los 3500 millones a los, al menos, 4000 y esto tan sólo en la construcción y de momento.
Un saludo.
Producir un Gigawatio sale de media 8 veces mas caro con energias alternativas que con energia nuclear.
No miremos solo la inversión inicial, miremoslo todo.
Precisamente lo que no se hace con la nuclear es calcular todo. Se debiera calcular el enorme gasto en investigación que se ha llevado a cabo casi siempre con dinero público. Se debe calcular el coste de la construcción de las instalaciones, casi siempre con ayudas públicas, de debe calcular el coste de funcionamiento de la central (esta es la única parte barata), se debe calcular en coste, carísimo, de desmantelamiento de la central y se debe calcular el coste de los residuos durante miles de a?os. Por otro lado está lo incalculable, es riesgo de accidente, de fugas radiactivas, de peligro de atentado, de peligro de robo de material radiactivo con fines terroristas...
Con la energía solar el principal coste es la instalación que es cara. En este caso, además, no es fotovoltaica, es termosolar que parece que mejora el rendimiento de la fotovoltaica y es más barata. Y los datos son los que son.
De todos modos tiene trampa: una cosa es la potencia instalada y otra la producción. La energía solar está limitada al día y, de momento, a parte de la noche (aproximadamente seis horas desde la puesta del sol). En cuanto a la producción en el desierto parece que no debiera haber demasiada variabilidad y la producción se aproximaría siempre a la máxima.
Creo que particularmente, confundes dos terminos: uno es como se genera la electricidad y otro el consumo responsable.
Yo opino como tu, que hay una mala educacion a la hora de gastar (en todos los aspectos de la vida, dinero, agua, luz....), pero esto es una cuestion personal, que cada sepa lo que le cuesta ganar el dinero y otra es como se genera esa electricidad.
Pero te vuelvo a repetir lo de antes; excepto en cachondeo, no somos una potencia mundial como para marcar las reglas, sino que somos los que tenemos que jugar con las normas que nos mandan y como me dijeron en mi epoca militar, para sobrevivir no hay que quejarse, sino adaptarse lo antes posible al medio. Hoy por hoy (no te quito la razon en intereses economicos concretos), el baile que toca bailar es la nuclear, asi que mejor adaptarse y tomar la delantera. Eso no quita en que se siga desarrollando e investigando otro tipo de energias y poder ser pioneros, pero lo que no se puede es ir contra corriente.
Sobre los casos concretos que ponen de paises o regiones que viven de otras energias, me gustaria saber que consumo necesitan y que industria tienen, ya que un poblado donde vivan el abuelito de heidi, papa noel y el probe migue, es evidente que con una placa fotovoltaica tengan suficiente.
Sobre la seguridad, y no salgamos con chernobyl (la excepcion confirma la regla), un accidente nuclear es mucho mas serio como para tomarselo a broma, ya que afectaria a una gran parte de planeta (generalmente el primer mundo) y afecta tanto a ricos como a pobres.
Saludos
Mucho se ha criticado esa frase de Unamuno: "que inventen ellos"
A día de hoy no se puede hablar de energías limpias como base principal del sistema eléctrico de ningún país. Hay estudios que indican que la energía consumida en la fabricación de una placa solar es superior a la energía que esta placa va a generar en toda su vida útil. Si a eso le unimos que los aerogeneradores son fabricantes de energía cuando hay viento pero son consumidores cuando no lo hay... nos íbamos a comer los mocos (a la luz de una vela eso sí ;risr;) si nos basásemos sólo en este tipo de energías.
Y si tenemos que recurrir a las fuentes de energía no renovables, entre un ciclo combinado y una nuclear no veo yo muy claro por que os quedáis con la primera con tanta claridad...
Y todo esto sin meternos en si el tema de las placas solares no ha sido una burbuja fomentada por las ingentes subveniones dadas por este país a ese sector.
un saludo!
Con muchísima diferencia la energía que ha crecido a la sombra de la inversión y subvenciones públicas es la nuclear.
Con muchísima diferencia la energía que ha crecido a la sombra de la inversión y subvenciones públicas es la nuclear.
Hombre si vamos a comparar el dinero invertido en una y otra, teniendo en cuenta que una tiene décadas de existencia y la otra está en pa?ales, entonces apaga y vámonos.
la pregunta es ?el dinero público invertido ha ido mayoritariamente a la investigación para hacer eficiente esa tecnología que a día de hoy no lo es, o se ha invertido en llenar los campos de Espa?a de ineficientes huertos solares?
Por que justificar la inversión en tecnologías nuevas está bien si sirven para desallorllas, no para llenarlo todo de algo que sólo medio funciona. No creo que en el tema nuclear se haya llenado Espa?a de centrales ineficientes, todo lo contrario.
ERRATA
Dicen que las guerras, son consecuencia de que los fabricantes de armas tienen que mantener su negocio, asi que ponen a ciertos presidentes (EEUU) para crear guerras y asi vender armas.... cierto o puede que no?
Yo lo veo de otra forma... desde que el hombre es hombre, siempre ha habido guerras y putas, y hace dos mil a?os, no se vendian misiles estrategicos de largo alcance con cabeza nuclear... el homo sapiens es una especie que tiende a autodestruirse y hay gente que ha sabido ver el negocio... la gente se manta, yo les pongo el medio para hacerlo.
Con esto quiero decir, que quien construye centrales nucleares, tambien puede construir placas solares o molinos de viento, ya que este tipo (nuclear o renovable) no quedaria en manos de cualquiera, sino de unos pocos (ACS/florentino perez, etc..), vamos, que sea de una forma u otra, "esos" se van a repartir el bacalao... acaso no crees que cuando se acabe el petroleo, REPSOL YPF entrara en el negocio del hidrogeno... no seamos ilusos.
Te comente que este verano hable con alguien que considero que sabe (opinion personal) y no era sospechos de ser PPero, mas bien todo lo contrario y su explicacion fue, que a los niveles actuales de consumo (lo del consumo responsable no deja de ser una medida de cara a la galeria) y suponiendo que un pais se centrara en la investigacion de las renovables, no daria para el abastecerlo.. se necesitan nucleares. Pero eso no significa dejar de lado y mentir al personal.
Si en vez de invertir en el ladrillo, se hubiera invertido en I+D, podriamos tener abiertas dos vias de investigacion... nuclear y renovables.
No hablo de promesas, sino de hechos.
Saludos
La diferencia entre la nuclear y la solar es que cualquiera puede fabricar paneles pero pocos pueden fabricar nucleares.Olvidas el "problema" de las PATENTES, eso de que cualquiera puede fabricar placas solares es cierto a medias, podrán fabricarlas las grandes empresas que tengan medios para invertir a lo grande en I+D pues serán las que cuenten con la tecnología más eficiente.
Lo mismo ocurre con la generación eléctrica. Buena parte del consumo doméstico podría cubrirse con la utilización de paneles en los tejados.
sHacer ver que es un cuento chino puede ser un medio. Hasta hace nada también pagaban a los científicos para cuestionar el cambio climático como consecuencia de la acción del hombre.
La diferencia entre la nuclear y la solar es que cualquiera puede fabricar paneles pero pocos pueden fabricar nucleares.Olvidas el "problema" de las PATENTES, eso de que cualquiera puede fabricar placas solares es cierto a medias, podrán fabricarlas las grandes empresas que tengan medios para invertir a lo grande en I+D pues serán las que cuenten con la tecnología más eficiente.Lo mismo ocurre con la generación eléctrica. Buena parte del consumo doméstico podría cubrirse con la utilización de paneles en los tejados.
Cuando constriur una placa solar consuma menos energía que la que produce en su vida útil eso será una gran idea, mientras tanto es un enga?o para que piquen los proecologistas.sHacer ver que es un cuento chino puede ser un medio. Hasta hace nada también pagaban a los científicos para cuestionar el cambio climático como consecuencia de la acción del hombre.
No será al revés?? no será que se paga a los científicos que dicen que el cambio climático si es consecuencia de la acción del hombre??. Por cierto, en el punto de mira de la difusión de esas ideas está precisamente la industrial nuclear, como alternativa "limpia" frente a las térmicas que tanto cambio climático producen...
efectivamente periferico, ya adverti hace tiempo que se veia venir la ofensiva nucleares si, con la campa?a desinformativa correspondiente, por cierto, los estudios sobre los medicamentos y las vacunas tambien los hacen los interesados, las farmaceuticas, esta claro que el debate "nuclear", esta en la mesa, y o mucho me equivoco o nos lo comemos.
Un saludo.
Un vecino de mi localidad natal tiene una hija que estudia piano. Pudo ver el problema que suponía a la ni?a pasar las partituras al tiempo que tocaba. Ha ideado, y patentado, un peque?o aparato. ?Quieres decir que tan sólo las grandes multinacionales pueden pagar la patente y tener capacidad para fabricarlo?
No sé que diferencia existe entre el oligopolio de la nuclear y de la térmica de carbón. ?No pertenecen ambas a ENDESA, FENOSA, IBERDROLA...?Efectivamente en Espa?a Nuclenor es 50% de iberdrola y 50% de Endesa, pero el mundo en general y el sector energético en particular es algo más grande que sólo Espa?a...
Un vecino de mi localidad natal tiene una hija que estudia piano. Pudo ver el problema que suponía a la ni?a pasar las partituras al tiempo que tocaba. Ha ideado, y patentado, un peque?o aparato. ?Quieres decir que tan sólo las grandes multinacionales pueden pagar la patente y tener capacidad para fabricarlo?
Hombre, el hecho de patentar algo es cuestión de dinero (poco o mucho en función de si la patente es a nivel de Espa?a, Europa o Internacional) pero no me refería a eso, me refería al dinero que hay que invertir previamente a la patente o el modelo de utilidad que quieres patentar para "crear" dicho invento. La tecnología de las placas solares se basa en una tecnología cuya investigación requiere la inversión de mucho dinero. Tu vecino puede dise?ar un mecanismo en el que una rueda empuje un palito que empuje a su vez la partitura. Ahora bien, si lo que quiere es dise?ar un brazo robotizado que guiado por un sistema de visión por computador o por laser haga el mismo proceso pero con precisión milimétrica y con errores de milésimas de segundo en el momento que tiene que pasar la partitura, lo mismo ya no tiene la capacidad económica ni de conocimientos para realizarlo. A eso me refería con lo de las patentes.No sé que diferencia existe entre el oligopolio de la nuclear y de la térmica de carbón. ?No pertenecen ambas a ENDESA, FENOSA, IBERDROLA...?Efectivamente en Espa?a Nuclenor es 50% de iberdrola y 50% de Endesa, pero el mundo en general y el sector energético en particular es algo más grande que sólo Espa?a...
Respecto a la eficiencia de las placas solares yo sigo sin verlo tan claro.. de todas formas cualquier día de estos conseguiran controlar la fusión nuclear y se acabará este debate ;risr;
A día de hoy no se puede hablar de energías limpias como base principal del sistema eléctrico de ningún país. Hay estudios que indican que la energía consumida en la fabricación de una placa solar es superior a la energía que esta placa va a generar en toda su vida útil. Si a eso le unimos que los aerogeneradores son fabricantes de energía cuando hay viento pero son consumidores cuando no lo hay... nos íbamos a comer los mocos (a la luz de una vela eso sí ;risr;) si nos basásemos sólo en este tipo de energías.
Y si tenemos que recurrir a las fuentes de energía no renovables, entre un ciclo combinado y una nuclear no veo yo muy claro por que os quedáis con la primera con tanta claridad...
Y todo esto sin meternos en si el tema de las placas solares no ha sido una burbuja fomentada por las ingentes subveniones dadas por este país a ese sector.
un saludo!
Desde el primer momento he dicho que se debe fomentar este tipo de energía como también he dicho que dicho camino es la vía para mejorar su eficiencia y, por tanto, su rentabilidad.
Dices, Chax, que necesitas 20 a?os para amortizarla. Esto coincide más o menos con lo que me han contado y he leído. En este caso estoy de acuerdo con la obligatoriedad de uso. También veo que te extra?as porque te "imponen" la instalación de placas solares, pero también te imponen la obtención de permiso de conducción para manejar un vehículo, también te imponen un catalizador en el coche que ?cuando lo amortizas? también imponen unas normas mínimas en materia de contaminación a las centrales térmicas ?cuanto se abarataría la electricidad generada sin esos "caprichos"?
Creo que no todo se debe mirar en términos de eficiencia económica (que en este caso si amortizas lo estás compensando), pues desde ese punto de vista puede ser más rentable la construcción de misiles que de viviendas o escuelas.
?Y que pasa con el reciclado de los paneles? :mus;
Sabía que mi propuesta no os dejaría indiferentes. Era atrevida, provocadora, pero no por eso falsa. Creo, desde hace a?os, que los impuestos sobre la energía deberían ser más altos. También hay otras alternativas: subir la energía pero no la renta.
La batería de los coches eléctricos está garantizada, si no me equivoco, por 8 a?os. Desde que salieron tengo puesto el ojo en el Prius.
Sabía que mi propuesta no os dejaría indiferentes. Era atrevida, provocadora, pero no por eso falsa. Creo, desde hace a?os, que los impuestos sobre la energía deberían ser más altos. También hay otras alternativas: subir la energía pero no la renta.
La batería de los coches eléctricos está garantizada, si no me equivoco, por 8 a?os. Desde que salieron tengo puesto el ojo en el Prius.
La idea del Prius no es mala, creo que ha fallado el dise?o exterior del coche, personalmente, no me gusta. Podrian extender la mecanica al Corolla, por ejemplo.
Sobre la garantia, no esta garantizada, y habria que saber que cuesta una bateria nueva y cuanto el impuesto de reciclaje.
De todos modos, ese sistema solo lo veo practico ( y no es poco) para andar por ciudad, ya que el sistema solo funciona hasta 50 km/h, a partir de ahi, salta el motor de gasolina.
Creo que no deja de ser medias tintas... motor de hidrogeno ya.
Saludos
efectivamente periferico, ya adverti hace tiempo que se veia venir la ofensiva nucleares si, con la campa?a desinformativa correspondiente, por cierto, los estudios sobre los medicamentos y las vacunas tambien los hacen los interesados, las farmaceuticas, esta claro que el debate "nuclear", esta en la mesa, y o mucho me equivoco o nos lo comemos.
Un saludo.
No sólo tienen el dinero para pagar los estudios. También tienen la influencia suficiente para que se les dé difusión en los medios. He leído menciones al trabajo que indica que la inversión en renovables tiene saldo negativo en términos de empleo en al menos dos periódicos convencionales. Las réplicas que lo desmienten y que son de fuentes en principio más solventes sólo las he visto en una página de medio ambiente y en otra de noticias científicas, las dos en internet.
Un saludo.
[/quote
Mira ya hace muchos a?os, que se paga a multinacionales de los medios para crear estados de opinión, no recuerdo el nombre de la empresa, pero ya se ha hecho con el mal de las vacas locas y con los alimentos transgenicos, por parte de monsanto y novartis, y ni más ni menos es lo que pasa desde hace ya tiempo con las nucleares, y al final nos las comemos.
Un saludo
Mira ya hace muchos a?os, que se paga a multinacionales de los medios para crear estados de opinión, no recuerdo el nombre de la empresa, pero ya se ha hecho con el mal de las vacas locas y con los alimentos transgenicos, por parte de monsanto y novartis, y ni más ni menos es lo que pasa desde hace ya tiempo con las nucleares, y al final nos las comemos.A ver si ahora va a resultar que sólo los "malos" tiene poder para crear opinión, que el ecologísmo, el ong-ismo y demás movimientos también mueven muchísimo dinero y muchísimos intereses... Todos los científicos que sostienen la culpa del hombre en el cambio climático comen y viven precisamente de que el cambio climático exista. Exactamente igual con las grandes ONG y asociaciones ecologistas. Todos son igual de manipuladores y todos son necesarios en este mundo para llegar a cierto equilibrio.
Bueno, tú le asignas el papel de "buenos" a unos y el de "malos" a otros y por tanto unos son los creibles por defecto y los otros son los mentirosos por defecto, yo sencillamente desconfio de los unos y de los otros, y a partir de ahí si me convencen y me demuestran que es verdad lo que dicen pues me lo creo, y sino pues no me lo creo.
Planteo una pregunta:
PUEDO EVITAR EL EMITIR CO2 CON MI COCHE?
En el caso de que la contestacion sea NO,
NO SE TRATA DE UN IMPUESTO RUIN, DEMAGOGO Y MISERABLE?
POR QUE ESE IMPUESTO NO LO PAGA EL GOBIERNO, YA QUE NO TENGO LA POSIBILIDAD DE ELEGIR?
Esta es la demagogia de un gobierno de titiriteros....
Planteo una pregunta:
PUEDO EVITAR EL EMITIR CO2 CON MI COCHE?
En el caso de que la contestacion sea NO,
NO SE TRATA DE UN IMPUESTO RUIN, DEMAGOGO Y MISERABLE?
POR QUE ESE IMPUESTO NO LO PAGA EL GOBIERNO, YA QUE NO TENGO LA POSIBILIDAD DE ELEGIR?
Esta es la demagogia de un gobierno de titiriteros....
Creo que formulas mal la pregunta porque lo haces en términos absolutos. No puedes evitar la emisión de CO2, pero puedes reducirla. No es lo mismo comprase un coche que consume 8 litros a los 100 que uno que consume 3,9. La subida de impuestos será un argumento de peso para que eligas un coche de bajo consumo.
Si el combustible sube de precio se mejora la eficiencia energética y se consume menos. No lo digo yo, lo dice la ciencia económica y la agencia internacional de la energía y para ello se basa en el estudio de la eficiencia energética de los países y del precio del combustible. No hay discusión posible. Podemos discutir si te gustan más la rubias o las morenas. Esto es opinable. Pero la relación entre precio y consumo está estudiada y el margen de discusión es escaso por usa un término generoso.
Tienes razón en que los coches no son mi fuerte. No tengo ni idea. Tan sólo en la medida en que me afecta. Tengo un Volvo s40 de 9 a?os y 95 cv. En el creo que puede viajar perfectamente una familia de cuatro miembros. El consumo está por debajo de 5,5.
Actualmente el Megane o el Prius tienen un consumo mucho más bajo.
La ventaja de los hibridos no es que funcionen en modo eléctrico (eso es más que nada "propaganda").
La gran ventaja es que con poco cilindrada tenemos mucha fuerza al unirse los dos motores (en aceleración, etc....).
Dicho en palabras "paletas" una explicación que duró más de una hora de un amigo que sabe mucho y lo tiene y la verdad es que es una delicia ver como acelera el cacharro cuando hace falta....
En cuanto a los hibridos, solo conozco el prius.
Que conste que no lo vendo, pero no es lo que te imaginas, tenías que ver como sube cuestas y como adelanta y no es por el térmico, ni por el eléctrico, sino por la combinación de ambos.
Y si, para el que viaje siempre por autovía (no espa?ola) puede que no sea rentable, para todo lo demás....
La subida del precio del combustible según los estudios es un aliciente para estimular la eficiencia. Esto acaba bajando los consumos. Es bueno para la economía del país y para el medio ambiente.
Los precios de los productos dependen, en parte, del coste de los factores de producción, entre ellos la energía. Teniendo en cuenta que el sistema de producción actual se basa en la disponibilidad de energía barata, y teniendo en cuenta que esto no será posible en el futuro, al menos no por las vías actuales, lo mejor será una adaptación progresiva que debe empezar por conseguir consumos más bajos. El incremento del precio de la energía es un fuerte estímulo en este sentido. Mejorada la eficiencia los costes tenderán a equilibrase de nuevo (al menos hasta que el petróleo no empiece a escasear de modo dramático).
Por otro lado un decremento del consumo energético devendrá en una menor transferencia de renta al exterior, nos gastaremos menos en compra de energía. Con una mayor renta interna tendremos más empleo y riqueza que compensarán el incremento de precios inicial. Debe tenerse en cuenta que el mayor ingreso por parte del Estado implicará consecuencias positivas por otras vías: bien una bajada de déficit-deuda, o bien más o mejores servicios o incluso, en su día, una bajada de otros impuestos.
La política fiscal puede tener que ver con el medio ambiente. Desde hace a?os se está pidiendo que los impuestos se utilicen precisamente en ese sentido: impuestos bajos a actividades de interés social para estimularlas, y altos en las negativas (como la contaminación) para lo contrario.
Conduzco habitualmente en el intervalo de velocidades que va desde el límite legal a aproximadamente 10 km por debajo.
El consumo de Prius, como el de los demás vehículos, se mira en urbano, carretera y ponderado. Creo que no has visto el consumo de ciudad y carretera para esta marca y modelo.
Cuando se hacen las pruebas de consumo se hacen en las condiciones idóneas. Pero esto se hace con todos los vehículos, por lo tanto, si cuentas con el desfase entre el consumo oficial del Prius y el real tienes que hacerlo también para los demás. Lo único real es que unos coches consumen bastante menos que otros y que el precio del combustible determina que tengamos más o menos en cuenta este aspecto.
Diga lo que diga el gobierno yo opino que deberían subir los impuestos para este tipo de consumo.
Un saludo.
Me resulta ciertamente sorprendente que aísles una frase, modificando así el contenido global del mensaje, para defender tu postura. Cuando defiendo los paneles solares ya parto de la base de que el plazo de amortización es a largo plazo. También parto de la base de que si se amortiza la inversión es, cuando menos, neutra, en caso contrario no estaríamos hablando de amortización.
Apelar al bolsillo del currito me parece una medida efectista, pero nada más. En Espa?a la inmensa mayoría somos curritos, o estudiantes o jubilados y a pesar de ello a las empresas se les imponen cargas y requisitos medioambientales que acaban subiendo el precio de los productos que compramos los curritos, es decir, casi todos. Para seguir con tu línea "efectista" también te puedo decir que en Espa?a cada a?o fallecen debido a la contaminación 16.000 personas. La mayoría curritos.
PERIFERICO, dicen que el hambre agudiza el ingenio, pero la subida de los combustibles de hace un a?o, fue la depreciacion del dolar respecto al euro, y el lugar donde encontraron los inversores el esconder su dinero, fue el petroleo, que se compra en dolares, lo cual si venias con euros, la inversion fue muy rentable. Cuando subio el dolar, bajo el petroleo. Tambien influyo la crisis, pero eso fue despues.
Segun tu razonamiento, ya estoy harto de pagar por culpa de otros. La energia debe ser barata, yo no tengo porque pasar frio en invierno ni calor en verano, ni tengo que dejar de salir porque no puedo llenar el deposito. Tu razonamiento parece mas de los ricos... que disfruten los que puedan.
Los precios de energia deben ir por tramos. El primer tramo, necesidades basicas, MUY BARATO y cuando pasemos ese tramo, LE?AZO EN LA FACTURA. Pero no, caros para todos... para todos no, solo para los pobres, los ricos pagan y punto, a disfrutar.
El gobierno se ha refugiado en la vena ecologista para justificar subidas, NI MAS, NI MENOS.
Saludos
Me resulta ciertamente sorprendente que aísles una frase, modificando así el contenido global del mensaje, para defender tu postura. Cuando defiendo los paneles solares ya parto de la base de que el plazo de amortización es a largo plazo. También parto de la base de que si se amortiza la inversión es, cuando menos, neutra, en caso contrario no estaríamos hablando de amortización.
Apelar al bolsillo del currito me parece una medida efectista, pero nada más. En Espa?a la inmensa mayoría somos curritos, o estudiantes o jubilados y a pesar de ello a las empresas se les imponen cargas y requisitos medioambientales que acaban subiendo el precio de los productos que compramos los curritos, es decir, casi todos. Para seguir con tu línea "efectista" también te puedo decir que en Espa?a cada a?o fallecen debido a la contaminación 16.000 personas. La mayoría curritos.
Periférico, no aislo una frase para defender mi postura, es esto eres mucho mejor que yo, en arrimar el ascua a tu sardina.
Te hablo de una realidad palpable con números sobre la mesa, el plazo de amortización de una placa solar, a día de hoy, sencillamente NO EXISTE, sale mucho mas caro que pagar el recibo de la luz y comprar 5 termos de agua caliente, que, con una vida media de 8 a?os ( ni pá tí ni pá mí) son 40 a?os.
?Piensas vivir eternamente?
Si me lo planteas desde el punto de vista de "Lo amortizaran tus hijos" entonces sí, está mucho mas claro.
Eso sin contar el mantenimiento o las posibles averías de la placa y el acumulador, si tenemos en cuenta esta variable, las cuentas no salen ni de co?a. La garantía son dos a?os, al igual que cualquier otro bien de consumo.
Sabes cuando tendran relevancia las energias renovables?, cuando se acabe el petroleo, mientras tanto, estan enga?ando al personal, al que se deja enga?ar claro está, por que si te lo imponen.............. a tragar, no queda otra.
La solución está clara, energía mas cara y que consuma el que pueda, el que no que se joda.
SEAT León 1.9 TDI 105 CV DPF Ecomotive Style:
Consumo extraurbano (l/100 km) 3,9
TOYOTA PRIUS
Consumo extraurbano (l/100 km) 3,7
SEAT León 1.9 TDI 105 CV DPF Ecomotive Style:
Consumo extraurbano (l/100 km) 3,9
TOYOTA PRIUS
Consumo extraurbano (l/100 km) 3,7
El Seat cuesta unos 4.000 euros menos... Demasiada parfernalia ecologista.
Me resulta ciertamente sorprendente que aísles una frase, modificando así el contenido global del mensaje, para defender tu postura. Cuando defiendo los paneles solares ya parto de la base de que el plazo de amortización es a largo plazo. También parto de la base de que si se amortiza la inversión es, cuando menos, neutra, en caso contrario no estaríamos hablando de amortización.
Apelar al bolsillo del currito me parece una medida efectista, pero nada más. En Espa?a la inmensa mayoría somos curritos, o estudiantes o jubilados y a pesar de ello a las empresas se les imponen cargas y requisitos medioambientales que acaban subiendo el precio de los productos que compramos los curritos, es decir, casi todos. Para seguir con tu línea "efectista" también te puedo decir que en Espa?a cada a?o fallecen debido a la contaminación 16.000 personas. La mayoría curritos.
Periférico, no aislo una frase para defender mi postura, es esto eres mucho mejor que yo, en arrimar el ascua a tu sardina.
Te hablo de una realidad palpable con números sobre la mesa, el plazo de amortización de una placa solar, a día de hoy, sencillamente NO EXISTE, sale mucho mas caro que pagar el recibo de la luz y comprar 5 termos de agua caliente, que, con una vida media de 8 a?os ( ni pá tí ni pá mí) son 40 a?os.
?Piensas vivir eternamente?
Si me lo planteas desde el punto de vista de "Lo amortizaran tus hijos" entonces sí, está mucho mas claro.
Eso sin contar el mantenimiento o las posibles averías de la placa y el acumulador, si tenemos en cuenta esta variable, las cuentas no salen ni de co?a. La garantía son dos a?os, al igual que cualquier otro bien de consumo.
Sabes cuando tendran relevancia las energias renovables?, cuando se acabe el petroleo, mientras tanto, estan enga?ando al personal, al que se deja enga?ar claro está, por que si te lo imponen.............. a tragar, no queda otra.
La solución está clara, energía mas cara y que consuma el que pueda, el que no que se joda.
El precio del carburante es más caro en la mayoría de los países de Europa, incluido Portugal, y no por ello la gente deja de circular en coche. Lo que si puede ocurrir es que se use un poco menos o que, a la hora de cambiar de coche, se tenga en cuenta lo que consume. Y eso, desde mi punto de vista, es bueno.
Todas las lagunillas que puedo tener no cambian para nada el argumento (aunque, dicho sea de paso, ya he dicho que las pruebas de consumo se realizan en condiciones óptimas) porque la diferencia entre el consumo homologado y el real no es una distorsión específica de los coches con bajo consumo. Si un Prius pasa de un homologado de 3,9 a un real de 5,1 es de suponer que un Picaso pasará de un 6,5 a un 7,5.
Dices que no arrimas el ascua a tu sardina y me acusas de hacerlo. Primero, lo que digo lo respaldo con datos y enlaces y tu simplemente dices que dichos datos no te los crees pero ni dices por qué ni aportas otros. Luego simplemente dices que la amortización de las placas no existe pero tampoco das información alguna que lo respalde. Puede que tengas razón, pero creerlo sin más no me convence. Mira, en mi comunidad de vecinos, en el recibo del agua caliente aparecen los datos de consumo de la totalidad de los vecinos. El consumo medio por vivienda es de 3 metros cúbicos y esto sale aproximadamente en 15 euros/ mes, 180/ a?o. Con los costes de tu familiar en 10 a?os está amortizado. Con los costes habituales (3000 euros) se amortiza en 16. Como la vida útil es superior a 16 a?os tienes margen para averías, mantenimientos y no perder dinero.
UN 12% AL A?O
El calentamiento global no evita que el hielo Ártico crezca un 24% desde 2007
La superficie de hielo polar ártico sigue creciendo a pesar de las predicciones de los alarmistas del cambio climático. El propio Gerd Leipold, director ejecutivo de Greenpeace, reconoció en agosto que mintió al predecir que el hielo en el Ártico se habrá derretido en el a?o 2030.
L. F. QUINTERO / M. LLAMAS
Los datos reflejan que el supuesto calentamiento global que amenaza la vida en la tierra (según los alarmistas del cambio climático) no logra acabar con la superficie de hielo en el Ártico.
Así, según los datos de Nansen Environmental and Remote Sensing Center, el IARC-JAXA Information System y el National Snow and Ice Data Center, recogidos por el blog Desdeelexilio, la capa de hielo polar Ártico ha crecido un 24% desde el a?o 2007. Desde 2008, la subida ha sido del 12%.
Actualmente, la superficie helada en el Ártico alcanza los 5.301.219 kilómetros cuadrados, cuando en 2007 era de 4.267.813 kilómetros cuadrados y en 2008 de 4.731.875%. Estos datos reflejan un crecimiento del 12% interanual de la masa de hielo Ártica.
Además, según las estadísticas que nos ofrecen estos grupos de análisis, la masa de hielo polar Ártico se va recuperando. Estos datos reflejan las magnitudes medidas a día 15 de septiembre de cada uno de los a?os se?alados.
Antes de nada, Chax, pedirte disculpas. Con anterioridad Oposithor indicó que las placas solares no llegan a producir la energía que se necesita para su fabricación. Pegué un artículo de wikipedia que lo desmentía y Oposithor dijo desconfiar de la veracidad de la información. Te he confundido con él.
Tema coches: He puesto los consumos homologados porque dificilmente se pueden poner los reales pues estos dependen de cada conductor y de cada recorrido. También he dicho que en la práctica los consumos reales son superiores pero que, en todo caso, no modifica mi argumento a favor del incremento del precio del combustible ya que sigue habiendo diferencia de consumo de unos vehículos a otros. La subida del precio de los carburantes hará que los más eficientes sean más atractivos. La realidad va en esta linea, Toyota superó a GM como primer fabricante mundial. El motivo: sus coches consumen menos.
Dices que tu coche con un homologado de 5,6 consume 9 y 7. El Prius con un homologado 3,9 consume un 5,1 ( http://www.lavozdegalicia.es/sociedad/2009/09/13/0003_7967942.htm).
Solar térmica:
Los datos que has puesto hacen mención al coste de instalación de uno y otro sistema. El ahorro (o no) de las placas térmicas no se debe a la comparativa de coste de instalación de uno u otro sino a la cantidad de energía que ahorran los paneles y que, por lo tanto, dejas de pagar como coste de gasóleo, electricidad o gas.
El instalador tiene su opinión, y es bueno tenerla en cuenta. Pero es que mucha personas distintas pueden tener opiniones distintas. A mi me gusta enterarme por distintas fuentes. A principios de los 90 el padre de un amigo aseguraba que el mejor coche que existía era el Seat 1500. Era mecánico y trabajaba en eso.
Buscando en la red te encuentras de todo. La mayoría dicen que se amortizan ( http://www.solarweb.net/solar-termica.php o esta http://www.portalenergia.es/informacion/energia/solar/inversionesInstalacionPlacasSolares.jsp ) estas son parte interesada. Esta otra parece más fiable ( http://www.upa.es/_la_tierra/la_tierra_205/pag_048-051_informe-energia-termica.pdf ) y esta http://es.wikipedia.org/wiki/Energía_solar_térmica. Una del Idae, en el enlace tienes que descargar el doc en PDF http://www.idae.es/index.php/mod.pags/mem.detalle/id.28/relmenu.46
Alguna habla de plazos de amotización de 4-8 a?os pero también tienen en cuenta subvenciones que ya no existen. En otros webs que he visto de habla de ahorros anuales de entre 90 a algo más de 200 ? sin IVA. En el caso de 90 la amortización será muy justa, no así en el segundo caso.
Para el caso de que no se llegue a amortizar, desde mi punto de vista, se debe tener en cuenta, además del coste individual de la instalación, el coste social: contaminación con su doble vertiente, el deterioro del medio y la salud (los 16000 muertos son un drama personal y un problema económico) y pérdida económica por trasferencia de dinero a países productores de petróleo o gas. Seguramente la producción de muchísimos bienes sería más barata si prescindiésemos de las normas ambientales. Pero es que lo barato, a la larga, puede salir caro.
Un saludo
UN 12% AL A?O
El calentamiento global no evita que el hielo Ártico crezca un 24% desde 2007
La superficie de hielo polar ártico sigue creciendo a pesar de las predicciones de los alarmistas del cambio climático. El propio Gerd Leipold, director ejecutivo de Greenpeace, reconoció en agosto que mintió al predecir que el hielo en el Ártico se habrá derretido en el a?o 2030.
L. F. QUINTERO / M. LLAMAS
Los datos reflejan que el supuesto calentamiento global que amenaza la vida en la tierra (según los alarmistas del cambio climático) no logra acabar con la superficie de hielo en el Ártico.
Así, según los datos de Nansen Environmental and Remote Sensing Center, el IARC-JAXA Information System y el National Snow and Ice Data Center, recogidos por el blog Desdeelexilio, la capa de hielo polar Ártico ha crecido un 24% desde el a?o 2007. Desde 2008, la subida ha sido del 12%.
Actualmente, la superficie helada en el Ártico alcanza los 5.301.219 kilómetros cuadrados, cuando en 2007 era de 4.267.813 kilómetros cuadrados y en 2008 de 4.731.875%. Estos datos reflejan un crecimiento del 12% interanual de la masa de hielo Ártica.
Además, según las estadísticas que nos ofrecen estos grupos de análisis, la masa de hielo polar Ártico se va recuperando. Estos datos reflejan las magnitudes medidas a día 15 de septiembre de cada uno de los a?os se?alados.
Este es el estilo de algunos medios de contaminación social: informar para mantener desinformados, para mentir. Dan información parcial y sesgada. Como siempre.
Este enlace es un poco más pedagógico:
http://homepage.mac.com/uriarte/hieloartico.html
Antes de nada, Chax, pedirte disculpas. Con anterioridad Oposithor indicó que las placas solares no llegan a producir la energía que se necesita para su fabricación. Pegué un artículo de wikipedia que lo desmentía y Oposithor dijo desconfiar de la veracidad de la información. Te he confundido con él.
Tema coches: He puesto los consumos homologados porque dificilmente se pueden poner los reales pues estos dependen de cada conductor y de cada recorrido. También he dicho que en la práctica los consumos reales son superiores pero que, en todo caso, no modifica mi argumento a favor del incremento del precio del combustible ya que sigue habiendo diferencia de consumo de unos vehículos a otros. La subida del precio de los carburantes hará que los más eficientes sean más atractivos. La realidad va en esta linea, Toyota superó a GM como primer fabricante mundial. El motivo: sus coches consumen menos.
Dices que tu coche con un homologado de 5,6 consume 9 y 7. El Prius con un homologado 3,9 consume un 5,1 ( http://www.lavozdegalicia.es/sociedad/2009/09/13/0003_7967942.htm).
Solar térmica:
Los datos que has puesto hacen mención al coste de instalación de uno y otro sistema. El ahorro (o no) de las placas térmicas no se debe a la comparativa de coste de instalación de uno u otro sino a la cantidad de energía que ahorran los paneles y que, por lo tanto, dejas de pagar como coste de gasóleo, electricidad o gas.
El instalador tiene su opinión, y es bueno tenerla en cuenta. Pero es que mucha personas distintas pueden tener opiniones distintas. A mi me gusta enterarme por distintas fuentes. A principios de los 90 el padre de un amigo aseguraba que el mejor coche que existía era el Seat 1500. Era mecánico y trabajaba en eso.
Buscando en la red te encuentras de todo. La mayoría dicen que se amortizan ( http://www.solarweb.net/solar-termica.php o esta http://www.portalenergia.es/informacion/energia/solar/inversionesInstalacionPlacasSolares.jsp ) estas son parte interesada. Esta otra parece más fiable ( http://www.upa.es/_la_tierra/la_tierra_205/pag_048-051_informe-energia-termica.pdf ) y esta http://es.wikipedia.org/wiki/Energía_solar_térmica. Una del Idae, en el enlace tienes que descargar el doc en PDF http://www.idae.es/index.php/mod.pags/mem.detalle/id.28/relmenu.46
Alguna habla de plazos de amotización de 4-8 a?os pero también tienen en cuenta subvenciones que ya no existen. En otros webs que he visto de habla de ahorros anuales de entre 90 a algo más de 200 ? sin IVA. En el caso de 90 la amortización será muy justa, no así en el segundo caso.
Para el caso de que no se llegue a amortizar, desde mi punto de vista, se debe tener en cuenta, además del coste individual de la instalación, el coste social: contaminación con su doble vertiente, el deterioro del medio y la salud (los 16000 muertos son un drama personal y un problema económico) y pérdida económica por trasferencia de dinero a países productores de petróleo o gas. Seguramente la producción de muchísimos bienes sería más barata si prescindiésemos de las normas ambientales. Pero es que lo barato, a la larga, puede salir caro.
Un saludo
No periferico, la subida del combustible perjudica a todos, porque el personal no puede cambiar de coche en función de la subida o bajada del precio del combustible.
Actualmente, la legislación ya grava a los que mas consumen, por lo tanto mas polucionan, en la compra del vehículo. Eso en teoría, porque en la practica existen triqui?uelas legales para desgravarse ese incremento incial en la compra, sobre todo las empresas.
Y si quieres conseguir la eficiencia total, que graven aquellos vehículos con mayor cilindrada (normalmente gama alta), que con la legislación actual tambien han incrementado su precio de compra.Se ve que no lo suficiente, por que con crisis y todo no paro de ver cochazos de nueva matriculación.
El que tiene pasta para mantener, que no es lo mismo que comprar, un coche de gama alta, le toca las narices la subida del combustible por que su nivel económico le permite mantenerlo.
Según tu teoría, paga el combustible al mismo precio el due?o de un Q7 con un motor de 3 ó 4 litros de cubicaje, que un autónomo con una C15, y eso no es justo.
Respecto a la prueba que cuelgas del Prius (veo que te encanta el coche) muestra un consumo que cualquier TDI, HDI, DCI..... actual, en las mismas condiciones de conducción, igualan o mejoran el consumo.
Cuando esa utilización es en una ciudad como Madrid, atasco va atasco viene, la cosa varía.
Luego tambien hay que tener en cuenta el precio del recambio, el servicio postventa, y las posibles averias, que en este tipo de vehículos no son moco de pavo, salvo que tu economía te permita cambiar de coche cada 5 a?os.
Respecto a las placas solares, como bien dices, el segundo enlace es el mas realista, si bien los precios que se barajan no tienen nada que ver con los actuales, y las subenciones no existen. Por lo que el coste de amortización que se baraja en la página no tiene nada que ver con el coste real actualmente.
Para una vivienda de tres dormitorios, cocina y dos ba?os, el reglamento te exige dos paneles solares y un acumulador de 300 l. de ACS, el precio, de 3500 ? p.v.p para arriba dependiendo del sistema a instalar y dependiendo de la marca, una marca como Vaillant, Junkers, etc., alrrededor de 4000 mas mano de obra. En el mejor de los casos, como dicen en la página, te ahorras al a?o 200?. El negocio sale redondo para alguien, para el usuario final no.
Dicen que las placas las dise?an para una vida de mas de 16 a?os, pero no hablan nada del acumulador , acumulador que almacena agua y no es igual la dureza del agua entre provincias Espa?olas, por tanto la corrosión del mismo depende de la zona donde se encuentre y la garantía son dos a?os como en una lavadora de 300?.
No estoy en contra de las energias renovables, pero co?o, que las subencionen, que no se lo impongan siempre al mismo y de la misma forma.
Cuando algo no es rentable en téminos económicos, no lo es, otra cosa es que apeles al coste social, es un criterio respetable.
Un saludo.
UN 12% AL A?O
El calentamiento global no evita que el hielo Ártico crezca un 24% desde 2007
La superficie de hielo polar ártico sigue creciendo a pesar de las predicciones de los alarmistas del cambio climático. El propio Gerd Leipold, director ejecutivo de Greenpeace, reconoció en agosto que mintió al predecir que el hielo en el Ártico se habrá derretido en el a?o 2030.
L. F. QUINTERO / M. LLAMAS
Los datos reflejan que el supuesto calentamiento global que amenaza la vida en la tierra (según los alarmistas del cambio climático) no logra acabar con la superficie de hielo en el Ártico.
Así, según los datos de Nansen Environmental and Remote Sensing Center, el IARC-JAXA Information System y el National Snow and Ice Data Center, recogidos por el blog Desdeelexilio, la capa de hielo polar Ártico ha crecido un 24% desde el a?o 2007. Desde 2008, la subida ha sido del 12%.
Actualmente, la superficie helada en el Ártico alcanza los 5.301.219 kilómetros cuadrados, cuando en 2007 era de 4.267.813 kilómetros cuadrados y en 2008 de 4.731.875%. Estos datos reflejan un crecimiento del 12% interanual de la masa de hielo Ártica.
Además, según las estadísticas que nos ofrecen estos grupos de análisis, la masa de hielo polar Ártico se va recuperando. Estos datos reflejan las magnitudes medidas a día 15 de septiembre de cada uno de los a?os se?alados.
Este es el estilo de algunos medios de contaminación social: informar para mantener desinformados, para mentir. Dan información parcial y sesgada. Como siempre.
Este enlace es un poco más pedagógico:
http://homepage.mac.com/uriarte/hieloartico.html
Periférico, me gustaría saber cuales son los motivos que te llevan a estar tan seguro de que los que dicen cosas en contra de la teoría dominante del cambio climático son unos mentirosos y unos contaminadores de información. Es que te leo y te veo tan convencido que me da la sensación de que te has ido en persona al Ártico a medir las placas de hielo y por eso puedes asegurar esas cosas con tanta rotundidad, sino no me lo explico.
Es muy fácil encontrar argumentos en favor del cambio climático. La historia de los cambios climáticos en la tierra es la historia del CO2. Cuando este se incrementaba la tierra se calentaba. Cuando disminuía enfriaba. Si fallos, sin excepciones. Actualmente está desproporcionadamente alto.
Si yo fuera co propietario de alguna de las multinacionales, tendria cientificos que dijeran hasta que monos proceden de los hombres.
Un saludo.
Antes de nada, Chax, pedirte disculpas. Con anterioridad Oposithor indicó que las placas solares no llegan a producir la energía que se necesita para su fabricación. Pegué un artículo de wikipedia que lo desmentía y Oposithor dijo desconfiar de la veracidad de la información. Te he confundido con él.
Tema coches: He puesto los consumos homologados porque dificilmente se pueden poner los reales pues estos dependen de cada conductor y de cada recorrido. También he dicho que en la práctica los consumos reales son superiores pero que, en todo caso, no modifica mi argumento a favor del incremento del precio del combustible ya que sigue habiendo diferencia de consumo de unos vehículos a otros. La subida del precio de los carburantes hará que los más eficientes sean más atractivos. La realidad va en esta linea, Toyota superó a GM como primer fabricante mundial. El motivo: sus coches consumen menos.
Dices que tu coche con un homologado de 5,6 consume 9 y 7. El Prius con un homologado 3,9 consume un 5,1 ( http://www.lavozdegalicia.es/sociedad/2009/09/13/0003_7967942.htm).
Solar térmica:
Los datos que has puesto hacen mención al coste de instalación de uno y otro sistema. El ahorro (o no) de las placas térmicas no se debe a la comparativa de coste de instalación de uno u otro sino a la cantidad de energía que ahorran los paneles y que, por lo tanto, dejas de pagar como coste de gasóleo, electricidad o gas.
El instalador tiene su opinión, y es bueno tenerla en cuenta. Pero es que mucha personas distintas pueden tener opiniones distintas. A mi me gusta enterarme por distintas fuentes. A principios de los 90 el padre de un amigo aseguraba que el mejor coche que existía era el Seat 1500. Era mecánico y trabajaba en eso.
Buscando en la red te encuentras de todo. La mayoría dicen que se amortizan ( http://www.solarweb.net/solar-termica.php o esta http://www.portalenergia.es/informacion/energia/solar/inversionesInstalacionPlacasSolares.jsp ) estas son parte interesada. Esta otra parece más fiable ( http://www.upa.es/_la_tierra/la_tierra_205/pag_048-051_informe-energia-termica.pdf ) y esta http://es.wikipedia.org/wiki/Energía_solar_térmica. Una del Idae, en el enlace tienes que descargar el doc en PDF http://www.idae.es/index.php/mod.pags/mem.detalle/id.28/relmenu.46
Alguna habla de plazos de amotización de 4-8 a?os pero también tienen en cuenta subvenciones que ya no existen. En otros webs que he visto de habla de ahorros anuales de entre 90 a algo más de 200 ? sin IVA. En el caso de 90 la amortización será muy justa, no así en el segundo caso.
Para el caso de que no se llegue a amortizar, desde mi punto de vista, se debe tener en cuenta, además del coste individual de la instalación, el coste social: contaminación con su doble vertiente, el deterioro del medio y la salud (los 16000 muertos son un drama personal y un problema económico) y pérdida económica por trasferencia de dinero a países productores de petróleo o gas. Seguramente la producción de muchísimos bienes sería más barata si prescindiésemos de las normas ambientales. Pero es que lo barato, a la larga, puede salir caro.
Un saludo
No periferico, la subida del combustible perjudica a todos, porque el personal no puede cambiar de coche en función de la subida o bajada del precio del combustible.
Actualmente, la legislación ya grava a los que mas consumen, por lo tanto mas polucionan, en la compra del vehículo. Eso en teoría, porque en la practica existen triqui?uelas legales para desgravarse ese incremento incial en la compra, sobre todo las empresas.
Y si quieres conseguir la eficiencia total, que graven aquellos vehículos con mayor cilindrada (normalmente gama alta), que con la legislación actual tambien han incrementado su precio de compra.Se ve que no lo suficiente, por que con crisis y todo no paro de ver cochazos de nueva matriculación.
El que tiene pasta para mantener, que no es lo mismo que comprar, un coche de gama alta, le toca las narices la subida del combustible por que su nivel económico le permite mantenerlo.
Según tu teoría, paga el combustible al mismo precio el due?o de un Q7 con un motor de 3 ó 4 litros de cubicaje, que un autónomo con una C15, y eso no es justo.
Respecto a la prueba que cuelgas del Prius (veo que te encanta el coche) muestra un consumo que cualquier TDI, HDI, DCI..... actual, en las mismas condiciones de conducción, igualan o mejoran el consumo.
Cuando esa utilización es en una ciudad como Madrid, atasco va atasco viene, la cosa varía.
Luego tambien hay que tener en cuenta el precio del recambio, el servicio postventa, y las posibles averias, que en este tipo de vehículos no son moco de pavo, salvo que tu economía te permita cambiar de coche cada 5 a?os.
Respecto a las placas solares, como bien dices, el segundo enlace es el mas realista, si bien los precios que se barajan no tienen nada que ver con los actuales, y las subenciones no existen. Por lo que el coste de amortización que se baraja en la página no tiene nada que ver con el coste real actualmente.
Para una vivienda de tres dormitorios, cocina y dos ba?os, el reglamento te exige dos paneles solares y un acumulador de 300 l. de ACS, el precio, de 3500 ? p.v.p para arriba dependiendo del sistema a instalar y dependiendo de la marca, una marca como Vaillant, Junkers, etc., alrrededor de 4000 mas mano de obra. En el mejor de los casos, como dicen en la página, te ahorras al a?o 200?. El negocio sale redondo para alguien, para el usuario final no.
Dicen que las placas las dise?an para una vida de mas de 16 a?os, pero no hablan nada del acumulador , acumulador que almacena agua y no es igual la dureza del agua entre provincias Espa?olas, por tanto la corrosión del mismo depende de la zona donde se encuentre y la garantía son dos a?os como en una lavadora de 300?.
No estoy en contra de las energias renovables, pero co?o, que las subencionen, que no se lo impongan siempre al mismo y de la misma forma.
Cuando algo no es rentable en téminos económicos, no lo es, otra cosa es que apeles al coste social, es un criterio respetable.
Un saludo.
Planteas un combustible barato como si de una política social se tratase. Yo no lo veo así. El combustible barato fomenta su uso no su ahorro. Nosotros no tenemos energía, tenemos que importarla. La energía que consumimos es mayoritariamente no renovable. Su consumo contamina y la contaminación es mala para todos. La política fiscal puede desincentivar el consumo e incentivar su uso eficiente. Cuando se recaudan impuestos esto no es algo negativo como desde hace tiempo se nos quiere hacer ver, será positivo o negativo en función del uso que se dé a lo recaudado. Si lo recaudado se destina, por ejemplo, a política social (donde tenemos un importante déficit en comparación con los países punteros de Europa) los más pobres no sólo no se verán perjudicados sino beneficiados. Esto si que es política social. Además el ahorro de combustible será bueno, en conjunto, para todos.
Estoy de acuerdo que que los coches que más consumen paguen más. Pero esto ya es así. De todos modos, los ricos gastarán más, si o si. Si gastan más pagarán más impuestos y estos, si el Estado hace su función como debe, irán en parte a los más desfavorecidos.
Me vale tanto el Prius como cualquier otro coche que sea eficiente.
Como ves, en relación a la amortización, la mayoría se inclinan a favor, aunque sea cuestionable. La vida mínima actualmente es de 20 a?os pero aseguran que con 30 siguen funcionando, eso si, con perdida de eficiencia.
Convengo contigo en la subvención. Pero sólo para compensar peque?os desajustes si es que existen. En caso contrario no habría alicientes para mejorar y podría provocar ineficiencias.
Un saludo.
Si yo fuera co propietario de alguna de las multinacionales, tendria cientificos que dijeran hasta que monos proceden de los hombres.
Un saludo.
Pues el organismo público que elaboró la teoría del cambio climático causado por el hombre y que es su principal valedor a día de hoy, tiene origen en intereses políticos de la Gran Breta?a a raiz de los graves problemas que tuvieron en su día con el sector minero, asi que no hablemos de intereses...
Ahi científicos que afirman,
Ahi científicos que afirman,
que burrada tu... :ojones
El combustible barato fomenta su uso no su ahorro.
Ahi científicos que afirman, y para mi con mucha lógica, que el gran productor de CO2 del planeta son los océanos. Estos cuando se calientan emiten CO2 y cuando se enfrian lo absorven. El tema, según estos científicos, es que obviamente un océano tarda muchos a?os en cambiar de temperatura, unos 40 a?os parece ser, y es, debido a esto precisamente, por lo que si superpones las gráficas de CO2 en la atmósfera con la de la temperatura se ve que no van a la par, sino con un desfase de esos 30-40 a?os, es decir, cuando tenemos niveles máximos de temperatura el CO2 está bajo y cuando tenemos altos niveles de CO2 la temperatura de la tierra era más baja que la que tenía con niveles de CO2 bajos.
Sinceramente, creo que si el 71% de a Tierra es agua, y si del 29% restante de suelo firme la parte desarrollada e industrializada es ridícula en % a la parte despoblada, no veo nada factible que el ser humano sea capaz de alterar significativamente los niveles de CO2 del planeta entero. Esto me recuerda a cuando te compras un aire acondicionado y te quedas corto en las frigorías del mismo, y luego lo pones en casa y ves que por mucha ca?a que le das no eres capaz de enfriar la habitación, o que en cuanto hay una reunión de 6 personas el cacharro es como si no estuviese. Luego sales de Madrid y ves la famosa boina, y te das cuenta de que Madrid, con todo lo industrializada y contaminada que está sólo es capaz de crear una boina de contaminación que no va más allá de su término municipal....
en fin, que creo que pensar que el hombre y su industrialización (que insisto, somos un punto en medio de la Tierra) es capaz de competir con 361 millones de Kilómetros cuadrados de océanos (dato de la wikipedia) no tiene mucho sentido, es como pensar que puedes calentar una habitación con una vela o enfriarla con un cubito de hielo.
Bueno, ahora dicen en los telediarios que el agujero de ozono se está reduciendo y que en unos cuantos a?os volverá al tama?o original de 1980. No se... Os lo creéis?
Periférico, lo que sí estaras conmigo es en que el Cambio Climático con el ser humano como causante del mismo es ya una religión, y todo el que levanta la voz dudando de la doctrina se le ridiculiza, como pasó con Rajoy y su primo, con Aznar,...e igualmente en la comunidad científica. ?Por qué no se puede opinar diferente? Eso no ayuda en nada a la ciencia, por que el princpio básico de la ciencia y de cualquier científico es cuestionarse las cosas una y otra vez. Muchos de los avances en ciencia se ha hecho siempre tirando por los suelos la teoría previa, y eso sólo es posible si se permite cuestionar las teorías vigentes. Si se ensalza una teoría como un dogma intocable y se "prohíbe" cuestionarla se estanca el conocimiento y nunca llegas a la verdad, verdad que también consistir en que efectivamente somos los responsables de cambio climático, eso vaya por delante.
Respecto a los bosques de la Tierra ahí si te doy la razón, en que se está haciendo un uso indebido y excesivo de los recursos naturales, pero igual que te digo que el ser humano es capaz talar el 100% de los bosques de la Tierra si se lo propone, también te digo que sería incapaz de beberse todo el agua del mar o de inventar una máquina hecha a conciencia para calentar el planeta. Si intentase esto último estoy convencido de que se comería los mocos. Hay que darse cuenta y ser consciente de la escala de magnitudes en la que nos movemos cuando hablamos de la atmósfera de nuestro planeta.
Pero eso está claro hace treinta a?os, y Espa?a deberia ser lider en ello, y aqui reconozco que el zapatitos, al menos manifiesta intención(no se hasta que punto real), al contrario del pp que prefiere el modelo antiguo de energia "barata" y contaminante, ademas de sin futuro, apostando claramente por la nuclear.
un saludo.
Pero eso está claro hace treinta a?os, y Espa?a deberia ser lider en ello, y aqui reconozco que el zapatitos, al menos manifiesta intención(no se hasta que punto real), al contrario del pp que prefiere el modelo antiguo de energia "barata" y contaminante, ademas de sin futuro, apostando claramente por la nuclear.
un saludo.
Alemania, motor economico de la vieja europa y ya con verdaderos brotes verdes, ha decidido continuar como motor de su economia, la energia nuclear. Mientras, Espa?a, motor del crecimiento del paro en la vieja europa, desecha la energia nuclear... que cada uno piense lo que quiera.
Saludos
mi vecino, ingenirero de energia eolica en Iberdrola, que ha dise?ado 5 parques eolicos, me comentaba, primero que los molinillos se caen mas amenudo de lo que la gente piensa, y que hasta dentro de 10 - 15 a?os, no habra estudios claros de su rentabilidad, eso mas el numero de aves que matan a diario.....
entonces que estamos haciendo ?????????????'
(http://a7.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc6/269222_275931672506029_74685355_n.jpg)
Y lo del musgo...pues vale, es una intervención como otras. Yo cuando cuento que he estado inspeccionando vacas la gente se ríe, pero cuando les digo que es para que no les metan mierda a la carne que luego se van a comer...me dan ganas de meterles un kilo de clembuterol por el tracto anal.
Un saludo y que siga el buen trabajo.
Se querellan contra la presidenta del Círculo de Empresarios por discriminación
Las asociaciones aseguran que "del contenido de sus afirmaciones vertidas se desprende que incita directamente a la discriminación contra las mujeres"
Actualizado: 10/10/2014 16:38 horas
Para ampliar la licencia de la Papelera de Pontevedra 60 años más con la contaminación que eso supone, no ha tenido problemas el Gobierno en funciones, menudos sinvergüenzas.
Pues han declarado a Rajoy hijo non grato . . . .
Aquí veo mucho iluminado que habla de cosas que no sabe.
La papelera de Pontevedra como dicen, pertenece a la empresa ENCE y es uno de los motores de la comarca. Si esta cerrase, supondría un palo aún mayor a una comarca de por si ya castigada por el paro.
Alguno parece estar pidiendo un cargo de asesor de Podemos.
Que miedo!!!!
Enviado desde mi Mi A2 Lite mediante Tapatalk
https://twitter.com/jjalesina/status/1155775426813464577
Se puede ser más tonto?
Enviado desde mi Mi A2 Lite mediante Tapatalk
Una cumbre con otro fracaso.
La Cumbre del Clima aprueba un acuerdo que pide un aumento de la ambición climática en 2020
MADRID, 15 Dic. (EUROPA PRESS) -
La XXV Conferencia de las Partes de la Convención Marco de Cambio Climático (COP25) ha aprobado, finalmente, un acuerdo que recoge los tres temas para los que Chile pidió ayuda de facilitación a España, que incluyen la ambición climática, los mecanismos de pérdidas y daños y la financiación.
El documento final 'Chile-Madrid Tiempo para la Acción' pide a las partes a aumentar su ambición climática en materia de reducción de emisiones en el año 2020, de acuerdo con la recomendación científica de limitar el crecimiento de la temperatura global a 1,5ºC.
Durante el plenario que ha comenzado cerca de las 10.00 horas, la discusión que estuvo a punto de echar por tierra el acuerdo por la oposición de Brasil a incluir dos artículos sobre el papel de los océanos y tierra. Tras un inteso debate y ante la petición unámime del foro, finalmente fue aprobado porque Brasil tuvo "en consideración" a Tuvalu e Indonesia.
Viendo los destrozos que ha causado "Gloria" en el litoral mediterráneo te das cuenta de que llevamos 50 años haciendolo mal....y ahora toca aflojar el dinero a base de bien para tratar de frenar la situación.El dinero no frena la subida del mar ni el cambio climático, lo que no puede ser es que la Ley de Costas sea total y absolutamente ineficaz, quien tiene una vivienda o un chiringuito fuera de los límites autorizados sabe que se expone a que le ocurran estas cosas, de manera que no se puede gastar dinero público en seguir perpetuando una ilegalidad.
(https://www.elindependiente.com/wp-content/uploads/2020/01/Javea.jpeg)
Viendo los destrozos que ha causado "Gloria" en el litoral mediterráneo te das cuenta de que llevamos 50 años haciendolo mal....y ahora toca aflojar el dinero a base de bien para tratar de frenar la situación.El dinero no frena la subida del mar ni el cambio climático, lo que no puede ser es que la Ley de Costas sea total y absolutamente ineficaz, quien tiene una vivienda o un chiringuito fuera de los límites autorizados sabe que se expone a que le ocurran estas cosas, de manera que no se puede gastar dinero público en seguir perpetuando una ilegalidad.
(https://www.elindependiente.com/wp-content/uploads/2020/01/Javea.jpeg)
Enviado desde mi Mi A2 Lite mediante Tapatalk
La naturaleza siempre va a reclamar lo que es suyo . . .
La ONU, y quien cojones es la ONU?
El general de Vox critica el informe de la ONU sobre el cambio climático: sus predicciones “tampoco se cumplirán”
Agustín Rosety ha cuestionado los resultados del IPCC y a los 246 “expertos” que elaboraron el documento
Ignacio González Casado access_time 1:02
Agustín Rosety Fernández de Castro, diputado de Vox en el Congreso, ha cuestionado los resultados del nuevo informe del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC, de sus siglas en inglés) titulado Cambio Climático 2021: Bases físicas.
En su cuenta de Twitter, Rosety ha afirmado que en 2001 los “expertos” climáticos ya predijeron efectos en España que no han tenido lugar y que “en 2021 pronostican catástrofes para dentro de 20 años, que tampoco se cumplirán”.
El diputado también hace referencia a los 234 científicos de 66 países que han participado en el informe llamándolos “científicos de Al Gore”, haciendo referencia al exvicepresidente de los Estados Unidos durante el mandato de Bill Clinton conocido por su activismo climático. En 2007, este político estadounidense fue galardonado con el Premio Nobel de la Paz junto al IPCC por “construir y divulgar un mayor conocimiento sobre el cambio climático”.
En el mismo tweet, Agustín Rosety ha compartido un artículo con las predicciones que el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático hacía para España en 2001. De ellas, extrae efectos climatológicos que no sea han cumplido como “que para el año 2020 Cádiz no tendría playas paradisiacas y las islas Cíes habrían sido engullidas por el mar”.
Aunque nuestro país no se haya visto afectado por estas consecuencias, el artículo que nos ofrece también predijo la aparición de otros efectos como el incremento de las temperaturas, el aumento en número y violencia de los fenómenos climáticos y los desequilibrios meteorológicos en España y el mundo.
Informe Cambio Climático 2021
El informe Cambio Climático 2021: Bases físicas ha sido elaborado por el grupo de trabajo I del sexto informe de evaluación del IPCC y aborda los efectos físicos del cambio climático y los posibles escenarios a futuro que nos esperan. Fue publicado este lunes y cuenta con más de 14.000 referencias citadas y un total de 78.007 observaciones formuladas por los gobiernos y los expertos.
El estudio llega a la conclusión de que el cambio climático se está intensificando y afirma que la temperatura no dejará de subir hasta 2050 debido a las emisiones actuales de dióxido de carbono, que el nivel del mar seguirá en aumento y que se seguirán derritiendo el hielo de los polos llegando a verse afectado incluso el permafrost.
Santiago Abascal: "Hay que derogar ya la Ley del clima"
El presidente de Vox dice en esRadio que "es imposible llegar en estos momentos" a la soberanía energética "con estas políticas".
Libertad Digital 22/3/2022 - 11:00
https://www.libertaddigital.com/espana/politica/2022-03-22/santiago-abascal-hay-que-derogar-la-ley-del-clima-6879092/
Son un peligro para la democracia y para el mundo.
Garzón asegura que la detención de 14 activistas climáticos por una protesta es “completamente inaceptable”
15 junio 2022 - 19:34 h
El ministro de Consumo, Alberto Garzón, ha asegurado este miércoles que la detención de al menos una docena de activistas climáticos por haber lanzado pintura contra el Congreso el pasado 6 de abril es “completamente inaceptable”.
“Se trata de científicos y activistas sociales que con sus acciones están alertando del grave peligro que supone para la vida el cambio climático y la crisis ecosocial”, ha asegurado Garzón en Twitter. “Esta 'respuesta institucional' está totalmente fuera de lugar”.
El portavoz de Más País en el Congreso, Íñigo Errejón, también ha reaccionado a la detención. “No deja de ser irónico que en plena ola de calor se persiga a quienes señalan sus causas”, ha asegurado en Twitter. “Fue una acción simbólica con agua tintada que no causó desperfectos ni interrumpió las sesiones del Congreso. Todo nuestro apoyo”.
La Brigada Antiterrorista de la Policía ha detenido en las últimas horas a 14 activistas de Extinction Rebellion, una organización no violenta que tiene como objetivo alertar a las autoridades del peligro para la humanidad de no luchar contra el cambio climático, según han informado a elDiario.es fuentes policiales.
El ministro de Consumo, Alberto Garzón, ha asegurado este miércoles que la detención de al menos una docena de activistas climáticos por haber lanzado pintura contra el Congreso el pasado 6 de abril es “completamente inaceptable”.
“Se trata de científicos y activistas sociales que con sus acciones están alertando del grave peligro que supone para la vida el cambio climático y la crisis ecosocial”, ha asegurado Garzón en Twitter. “Esta 'respuesta institucional' está totalmente fuera de lugar”.
El portavoz de Más País en el Congreso, Íñigo Errejón, también ha reaccionado a la detención. “No deja de ser irónico que en plena ola de calor se persiga a quienes señalan sus causas”, ha asegurado en Twitter. “Fue una acción simbólica con agua tintada que no causó desperfectos ni interrumpió las sesiones del Congreso. Todo nuestro apoyo”.
La Brigada Antiterrorista de la Policía ha detenido en las últimas horas a 14 activistas de Extinction Rebellion, una organización no violenta que tiene como objetivo alertar a las autoridades del peligro para la humanidad de no luchar contra el cambio climático, según han informado a elDiario.es fuentes policiales.
Un funcionario que no cuestiona las órdenes, que no muestra ningún tipo de empatía y que no ve la desproporción de la medida se convierte en un esbirro del Estado, sea de un Gobierno socialista o de su puta madre.
Enviar a la Brigada antiterrorista para detener por arrojar agua coloreada es una medida desproporcionada en un país que cada día va retrociendo hacia el gris, y usted se moverá bien en el gris pero yo prefiero el arco iris, es más bonito.
El Parlamento Europeo aprueba que las inversiones en plantas nucleares y gas se consideren "verdes"
https://www.rtve.es/noticias/20220706/nuclear-gas-verdes/2386910.shtml
Ahora si quieren nucleares...CitarEl Parlamento Europeo aprueba que las inversiones en plantas nucleares y gas se consideren "verdes"
https://www.rtve.es/noticias/20220706/nuclear-gas-verdes/2386910.shtml
Ahora si quieren nucleares...CitarEl Parlamento Europeo aprueba que las inversiones en plantas nucleares y gas se consideren "verdes"
https://www.rtve.es/noticias/20220706/nuclear-gas-verdes/2386910.shtml
El Consejo de la UE aún puede rechazar este enfoque si antes del 11 de julio se oponen el 72 % de los países (20 de 27)
Ahora si quieren nucleares...CitarEl Parlamento Europeo aprueba que las inversiones en plantas nucleares y gas se consideren "verdes"
https://www.rtve.es/noticias/20220706/nuclear-gas-verdes/2386910.shtml
El Consejo de la UE aún puede rechazar este enfoque si antes del 11 de julio se oponen el 72 % de los países (20 de 27)
Dudo que ocurra eso.
Ahora si quieren nucleares...CitarEl Parlamento Europeo aprueba que las inversiones en plantas nucleares y gas se consideren "verdes"
https://www.rtve.es/noticias/20220706/nuclear-gas-verdes/2386910.shtml
El Consejo de la UE aún puede rechazar este enfoque si antes del 11 de julio se oponen el 72 % de los países (20 de 27)
Dudo que ocurra eso.
Y aunque no ocurra la declaración de "energía verde" no tendría ninguna consecuencia para España ....ya que no entra en la hoja de ruta potenciar la energía nuclear.
De todas formas España hará lo que digan Francia y Alemania.
De todas formas España hará lo que digan Francia y Alemania.
Va a ser que no.
"El Gobierno pactó con las grandes eléctricas un calendario para el cierre progresivo de todas las centrales españolas entre 2027 y 2035 que conducirá al apagón nuclear total en el país".
11 abr 2022
https://twitter.com/FonsiLoaiza/status/1548572235505405952?t=fy8PXy_pG_GBg1BhqOA1ew&s=19
Sánchez culpa al cambio climático del incendio tras ir a Extremadura en Falcon y Súper Puma
El helicóptero y el avión militar consumen 600 y 1.313 litros de combustible por hora. Ha sido la primera de las tres polémicas del presidente del Gobierno en su visita a las tierras devastadas por las llamas
https://www.vozpopuli.com/buscon/sanchez-culpa-cambio-climatico-incendio-tras-ir-extremadura-falcon-super-puma.html
Nos extinguimos...
https://twitter.com/eldiarioes/status/1590637180493484032?t=fKmGnDHqvBkMevcobmrlnQ&s=19
En Tabernia están aforados, tienes que pedir tres rondas con sus correspondientes raciones antes de pedir el suplicatorio. . . y si las terrazas están llenas toca esperar en la barra con otra ronda antes de poderlo hacer. . .
VIVA TABERNIA!!!!
Los centros de salud de Mallorca, sin médicos para atender urgencias los fines de semana
https://www.diariodemallorca.es/mallorca/2022/08/07/centros-salud-mallorca-medicos-atender-73105922.amp.html
La falta de médicos de familia es «la principal amenaza» para la sanidad, según Gómez
La consellera de Salut i Consum, Patricia Gómez, ha asegurado este jueves que la falta de médicos de familia es «la principal amenaza» que afronta la sanidad en Baleares, en el marco del X Congreso de Gestión Clínica, que se celebra este jueves y viernes en el Hospital Universitario Son Espases.
https://www.ultimahora.es/noticias/local/2022/10/06/1805155/falta-medicos-familia-principal-amenaza-para-sanidad-segun-gomez.html
La paradoja de Baleares: 'expulsa' a médicos al no hablar catalán y contrata latinos al faltar personal
https://www.elespanol.com/reportajes/20210912/paradoja-baleares-expulsa-medicos-no-contrata-personal/610940256_0.html
Los médicos de familia de Baleares, colapsados por falta de personal: atienden a 50 pacientes diarios
https://okdiario.com/baleares/medicos-familia-baleares-colapsados-falta-personal-atienden-50-pacientes-diarios-9348455/amp
La falta de médicos de familia obliga a ocupar vacantes con facultativos sin la especialidad
https://www.lasprovincias.es/comunitat/falta-medicos-familia-20220524173510-nt.html?
La falta de médicos amenaza con cerrar camas de hospitales y reducir la atención en el interior
https://www.lasprovincias.es/comunitat/falta-medicos-amenaza-cerrar-camas-20220616190839-nt_amp.html
Se reunieron para atiborrarse a comer?
400 jets privados desplazados a Egipto para que una panda de impresentables no acuerde nada.
Pedro Sánchez utiliza el Falcon y el Airbus para ir a luchar contra la crisis climática en Egipto
https://theobjective.com/espana/2022-11-08/sanchez-falcon-airbus-cumbre-clima-egipto/
Nos recuperamos pero ha de llover más.
(https://www.patrulleros.com/foro/index.php?action=dlattach;topic=13407.0;attach=72960;image)
https://twitter.com/wallstwolverine/status/1606407858417016861?t=ISZl1NtGcM15DJnKm4OSYg&s=19
Nunca mais. . . .