Dudas sobre Tráfico.

[pacodeasis]

Ahora yo te pregunto....consideras implicada en el accidente a una papelera que, de sopetón, irrumpe en la calaza provocando la colisión de varios vehículos entre si cuando realizaron maniobras para esquivarla??... (<caso real y verídico>).

No pero, son objetos la diferencia es obvia.

Un saludo

[pacodeasis]

Ahora yo te pregunto....consideras implicada en el accidente a una papelera que, de sopetón, irrumpe en la calaza provocando la colisión de varios vehículos entre si cuando realizaron maniobras para esquivarla??... (<caso real y verídico>).

Ya te digo yo que no....es uno de los factores que ha provocado el mismo pero en absoluto es "implicada", de igual manera que la vía (con sus baches y suciedad) no está implicada pero si es, por su estado de conservación y/o limpieza, un factor del accidente.

Y es que se puede ser implicado y factor a la vez ya no solo por su ubicación (puntos 2.3 y 2.4), si no también por el estado de conservación del vehículo en cuestión. O solo ser implicado y no factor. Todo dependerá de las circunstancias concretas del incidente, sin dejar de lado el hecho de que, a mi parecer, la O. de 18 de feberero de 1993 nada aclara sobre "peaton implicado" más allá de lo que tiene referido como víctimas.

Pues por tocar un poco los "temas" yo digo que si. Sin la irrupción de los mismos no se hubiese producido el accidente por lo que están implicados en el mismo. 

Y tienen responsabilidad cosa que una papelera o una calabaza, no.

Un saludo

[MASAM]

Ahora yo te pregunto....consideras implicada en el accidente a una papelera que, de sopetón, irrumpe en la calaza provocando la colisión de varios vehículos entre si cuando realizaron maniobras para esquivarla??... (<caso real y verídico>).

Ya te digo yo que no....es uno de los factores que ha provocado el mismo pero en absoluto es "implicada", de igual manera que la vía (con sus baches y suciedad) no está implicada pero si es, por su estado de conservación y/o limpieza, un factor del accidente.

Y es que se puede ser implicado y factor a la vez ya no solo por su ubicación (puntos 2.3 y 2.4), si no también por el estado de conservación del vehículo en cuestión. O solo ser implicado y no factor. Todo dependerá de las circunstancias concretas del incidente, sin dejar de lado el hecho de que, a mi parecer, la O. de 18 de feberero de 1993 nada aclara sobre "peaton implicado" más allá de lo que tiene referido como víctimas.

Pues por tocar un poco los "temas" yo digo que si. Sin la irrupción de los mismos no se hubiese producido el accidente por lo que están implicados en el mismo. 

Si la mancha de aceite no hubiera estado en la calzada el vehículo no habría patinado contra el "quitamiedos"...ergo el aceite también implicado....todo es cuestión de perspectiva.

[MASAM]

Ahora yo te pregunto....consideras implicada en el accidente a una papelera que, de sopetón, irrumpe en la calaza provocando la colisión de varios vehículos entre si cuando realizaron maniobras para esquivarla??... (<caso real y verídico>).

No pero, son objetos la diferencia es obvia.

Un saludo

Ser o no ser (this is the cuestión) implicado depende de si se es, o no, un ser vivo u objeto cuando la causa (irrupción en calzada) es la misma??

Y respecto del resto del mensaje que no has incluido en la ¨cita¨?

[pacodeasis]

No opino lo mismo, no es lo mismo un peaton que irrumpe en la calzada, que lo que comentas, eso está claro.


Un saludo

[MASAM]

No opino lo mismo, no es lo mismo un peaton que irrumpe en la calzada, que lo que comentas, eso está claro.


Un saludo

Pues la causa en ambos casos es la misma....irrupción en la calzada.

[pacodeasis]

Bueno pues cuando un vehiculo se salga de la calzada y se choque con una farola llama al Samur para la farola.


Un saludo

[MASAM]

Bueno pues cuando un vehiculo se salga de la calzada y se choque con una farola llama al Samur para la farola.


Un saludo

Veo que no barajas lo de "salida de la vía", ya que la farola ni es implicada ni es causa.

Por cierto, aún a la espera de que argumentes la implicación que defiendes...pero con argumentos de textos legales.

[pacodeasis]

pero si lo has argumentado tu por mi, al poner artículos referidos a vehículos implicados, artículos que definen lo que es peatón, ¿por que consideras que no es implicado en un accidente un peatón que lo haya provocado si no ha sido atropellado? Defiende ante el juez que no ante mi, que un peatón que por ejemplo obliga a una maniobra evasiva que acaba en accidente por cruzar indebidamente no es implicado, porque, porque, porque no lo es. De hecho ni lo reseñaras en el atestado, o el parte de accidente, más alla de las causas concurrentes, venga Masan se un poquito más serio.


Un saludo

[MASAM]

pero si lo has argumentado tu por mi, al poner artículos referidos a vehículos implicados, artículos que definen lo que es peatón, ¿por que consideras que no es implicado en un accidente un peatón que lo haya provocado si no ha sido atropellado? Defiende ante el juez que no ante mi, que un peatón que por ejemplo obliga a una maniobra evasiva que acaba en accidente por cruzar indebidamente no es implicado, porque, porque, porque no lo es. De hecho ni lo reseñaras en el atestado, o el parte de accidente, más alla de las causas concurrentes, venga Masan se un poquito más serio.


Un saludo

Tan sencillo como que es una o la causa (y la farola atendida por el samur un efecto) al igual que lo puede ser un obstaculo en la calzada, el viento, el estado de la vía, el estado del vehículo, la luminosidad etc...pero vamos, si tan seguro estás de eso que dices.....donde pone en ese articulado lo que es un "peatón implicado"??

[MASAM]

Orden de 18 de febrero de 1993 por la que se modifica la estadística de accidentes de circulación.

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/o180293-mrcsg.html#aa1 

[MASAM]

Por analogía y lógica

Parte de la base de que "nosotros" no somos quién para determinar analogías, lo "nuestro" se limita a lo que marca la norma. Punto.

Analogías, atipicidades y similares y/o análogos le correponde a otr@s....no se si me explico.

[pacodeasis]

Vamos a ir dejando el asunto, pero creo que confundes causa con implicado, un conductor que por ir con su vehiculo con exceso de velocidad tiene un accidente, la causa es el exceso de velocidad y el implicado el conductor.


Un peatón que provoca un accidente aunque no resulte lesionado, yo entiendo que esta implicado, la causa será cruzar indebidamente u otra, pero  antes de la reforma, yo lo señalaría en el apartado de peaton de mi parte de accidentes, por eso mi duda sobre a que ser refiere la obligatoriedad ahora de soplar en caso de no estar implicado en accidente, solo por infracción, no porque no tenga motivo, sino que yo no se lo encuentro.


Un saludo

[MASAM]

Vamos a ir dejando el asunto, pero creo que confundes causa con implicado, un conductor que por ir con su vehiculo con exceso de velocidad tiene un accidente, la causa es el exceso de velocidad y el implicado el conductor.


Un peatón que provoca un accidente aunque no resulte lesionado, yo entiendo que esta implicado, la causa será cruzar indebidamente u otra, pero  antes de la reforma, yo lo señalaría en el apartado de peaton de mi parte de accidentes, por eso mi duda sobre a que ser refiere la obligatoriedad ahora de soplar en caso de no estar implicado en accidente, solo por infracción, no porque no tenga motivo, sino que yo no se lo encuentro.


Un saludo

Diferencio entre causa e implicación (o viceversa), en ocasiones se podrá ser las dos cosas y en ocasiones solo una u otra, mientras que tú las juntas.

La causa es el exceso de velocidad, el implicado el vehículo y el conductor será víctima, o no...pero en cualquier caso (en principio) conductor=responsable del exceso de velocidad....son cosas totalmente diferentes entre si.

Si no quieres responder a lo preguntado no pasa nada, que respecto de lo que cada uno entienda ya lo dije hace algún mensaje:

Por analogía y lógica

Parte de la base de que "nosotros" no somos quién para determinar analogías, lo "nuestro" se limita a lo que marca la norma. Punto.

Analogías, atipicidades y similares y/o análogos le correponde a otr@s....no se si me explico.

Del motivo de lo incluido en la norma...razón:Congreso de los....

[pacodeasis]

Vamos a ver que no es que no quiera responder, es que entramos en un bucle.

 Tú pregunta es donde pone peatón implicado en la norma, No la norma define Peatón, luego estará implicado en el accidente o no, como causa, victima o lo que quieras.

 Pero ahora te pregunto yo donde pone "conductor implicado" en la norma, porque habla de lo que es conductor, o lo que es peatón, no habla de "conductor implicado".

 Y solo habla de implicado refiriéndose a los vehículos.

Vamos que yo si considero implicado a un peaton que su actuación sea causa de accidente y lo reflejo en el parte.

[MASAM]

 Pero ahora te pregunto yo donde pone "conductor implicado" en la norma, porque habla de lo que es conductor, o lo que es peatón, no habla de "conductor implicado".

 Y solo habla de implicado refiriéndose a los vehículos.

Vamos que yo si considero implicado a un peaton que su actuación sea causa de accidente y lo reflejo en el parte.

Desconozco si en alguna norta/texto público y oficial existe la definición de "conductor implicado" ...matizando que en ningún momento he mentado tal "definición".

Bueno, tú mismo lo dices, cuya actuación sea "causa", pero recuerda:

--se puede ser la causa sin ser implicado.

--se puede estar implicado sin ser la causa.

--se puede ser la causa e implicado a la vez.

Y ello también lo reflejo como tal en el parte.

[pacodeasis]

Bucle Masam, bucle, pero ya te he contestado a la pregunta.


Un saludo

[MASAM]

Bucle Masam, bucle, pero ya te he contestado a la pregunta.


Un saludo

El bucle del articulado que me refieres sin mostrarlo.....bucleeeeeeeeeeeee.... 0´0

[pacodeasis]

Vale Masam, pa ti la perra gorda. Mahou verde, que la cinco estrellas ni me alcanza y me da ardor.


Un saludo

[pacodeasis]

Por si alguien se ha perdido en este bucle, lo que preguntaba yo que Masam no me ha sabido contestar, es si ya antes un peatón implicado en un accidente, estaba obligado a prueba, ¿Qué finalidad tiene introducir en la ley que un peaton que cometa una infracción tenga obligación de hacerla?, yo no la encuentro, pero como dije seguro que hay motivo.


Un saludo