Veamos pues......
pues sigamos....
A/T: COMISIÓN DE GARANTIAS DEL SINDICATO UNIÓN DE POLICÍA MUNICIPAL (UPM)
D. EDUARDO VELARDE CUESTA, mayor de edad, con DNI XXXXXXX, afiliado al sindicato Unión de Policía Municipal y Delegado de personal en la Unidad de Villaverde en turno de tarde, con domicilio a efectos de notificación en XXXXXXXXXXXX ).
HAGO ENTREGA:
Copia de solicitud reincorporación al sindicato UPM, mediante impreso formalizado. (Documento nº1)
Copia de las nóminas de los meses de Abril, Mayo, Junio, Julio, Agosto, Septiembre y Octubre de 2013. (Documentos nº2, 3, 4, 5, 6, 7 y
Copia del Giro postal realizado a UPM para el pago de la cuota correspondiente al mes de Septiembre de 2013. (Documento nº 9)
Copia del “rehusado” a dicho giro postal por parte de UPM. (Documento nº10)
Copia del justificante de trasferencia bancaria al sindicato UPM con la cuota de afiliación del mes de Septiembre de 2013. (Documento nº11)
Copia del justificante del pago de las cuotas de afiliación a UPM los meses de Octubre y Noviembre de 2013. (Documento nº12)
EXPONGO:
Que el día 08 de Noviembre de 2013 recibí vía carta certificada un escrito de esta Comisión de Garantías fechado el 04 de Noviembre de 2013, donde se manifiesta que han recibido escrito de quién suscribe fechado el 17 de Octubre de 2013, en el que reclamo el pago del seguro de sanción correspondiente a la parte proporcional a la paga extra.
En primer lugar expresar mi agradecimiento a esta Comisión de Garantías por, primera vez, contestar a un escrito formulado por mi persona refiriéndose a los asuntos que se plantean en él y por tomar una posición en el conflicto que dirimo con el Secretario General de esta formación, aunque sea en mi contra, como es el caso.
Además de solicitar la reincorporación al sindicato mediante formulario normalizado y abonar las cuotas no satisfechas quisiera poner de manifiesto una serie de apreciaciones:
Primero:
Esta Comisión de Garantías en el punto 1 del escrito manifiesta que:
“Mediante decisión Ejecutiva de fecha 12 de Marzo de 2013, se impuso la expulsión temporal de cuatro meses (Abril, Mayo, Junio y Julio) del sindicato del afiliado Eduardo Velarde Cuesta. Decisión que fue abalada por esta Comisión de Garantías. Dicha sanción garantizaba el uso de los servicios jurídicos y el seguro de sanción disciplinaria.”
En primer lugar puede comprobar esta Comisión de Garantías que no he podido disponer de los servicios jurídicos del sindicato en la Demanda interpuesta contra el Secretario General, si bien él, sí que habrá hecho lo propio en la Demanda que dicen ustedes ha interpuesto contra mi persona.
Igualmente habrán comprobado que he tenido que reclamar de manera exhaustiva el pago del seguro de sanciones, aventurando una nueva Demanda si no se satisfacía el pago del mismo como era preceptivo.
También debo recordarles nuevamente el artículo nº 9 de los estatutos de UPM que dice: “Los afiliados a la UPM, tienen DERECHO a ser informados de todas las iniciativas y resoluciones de los órganos que la componen”. Y ustedes hasta la fecha no me han informado del AVAL por parte de la Comisión de Garantías a la sanción impuesta por la Comisión Ejecutiva.
Por otro lado no explican ustedes en que pruebas, datos o evidencias se han apoyado para avalar una sanción, a todas luces, injusta e ilegal; Ustedes me inhabilitaron durante un periodo de cuatro años para ejercer como cargo electo y aún no me han aclarado si se trata de una doble sanción o una consecuencia de la sanción anterior, puesto que nada dicen los estatutos. Como tampoco han tenido la precaución de concederme audiencia o simplemente tener en cuenta la multitud de alegaciones hechas por mí. Con su pronunciamiento entiendo que apoyan al Secretario General en su decisión unilateral de destituirme como Delegado Sindical de la Unidad Integral de Distrito de Villaverde.
Supongo que a ustedes sí les habrán hecho llegar las pruebas que posee la Comisión Ejecutiva para tomar tal decisión, que en la actualidad se encuentra recurrida en los tribunales de justicia, porque quien suscribe aún desconoce si, de verdad, existe un motivo objetivo para tal destitución, más allá de una diferencia de postura, opinión y criterio, lógicos en cualquier organización con un mínimo de democracia interna.
Entiendo, también por su pronunciamiento, que no avalan mi petición de dimisión del Secretario General por el engaño, malversación de fondos sindicales (al realizar gasto para la confección de una demanda que no iba a ser efectiva) y traición a este Delegado cometido por el Secretario General con el feo asunto de la Denuncia de las Armas del Museo y que tampoco se ha aclarado por parte de la Comisión Ejecutiva; Y que fue el desencadenante del profundo desencuentro de este Delegado con el Secretario General y el detonante que desencadenó la serie de represalias que vengo sufriendo, valiéndose de la maquinaria interna del sindicato para perjuicio de este afiliado, algo que me produce profunda indignación, vergüenza y tristeza, sobre todo por el tremendo desgaste y falta de credibilidad que ha sufrido el sindicato al cuál estoy afiliado, soy Delegado y cuyos principios siempre he defendido por entender que el respeto de los mismos propiciarían una mejora en las condiciones laborales de los trabajadores, sin pensar en ningún momento en beneficio personal alguno para mi persona.
Segundo:
En el punto 3 de su escrito mencionan el artículo 12.5 de los Estatutos de UPM donde se dice que:
“La reincorporación como afiliado/a deberá ser visada y aceptada por la Comisión Ejecutiva.”
Entiendo, por tanto, que si me solicitan que abone las cantidades atrasadas y solicite el reingreso, la Comisión Ejecutiva ya ha visado y aceptado mi reincorporación, pero al ser mi baja forzosa, entendía que mi reincorporación debería ser de oficio por parte del sindicato, pero es más no sólo he recurrido ante los tribunales dicha expulsión, sino que me he personado en la sede sindical y me he entrevistado telefónicamente con el responsable de finanzas del sindicato para solventar el problema y no he sido informado de los pasos a seguir.
Tercero:
El 23 de Octubre de 2013 realicé Giro postal con la cantidad de 10 euros correspondiente a la cuota del mes de Septiembre de 2013, único mes que adeudaba al sindicato en realidad, puesto que a pesar de ser expulsado los meses de Abril, Mayo, Junio y Julio, el me de Abril sí que fue descontado de mi nómina, no así el de Mayo, Junio, Julio y Agosto que si no me fallan las cuentas hacen cuatro meses.
Que en fecha 29 de Octubre de 2013 recibo contestación del rechazo al giro postal con la cuota del mes de septiembre, por lo que realizo una trasferencia bancaria por el importe de la cuota del mes de Septiembre de 2013, por tanto es FALSA la afirmación que realizan en el punto 4 de su escrito: “el afiliado no ha abonado la cuota sindical o comunicado la forma de pago…”
Cuarto:
En el punto 5 de su escrito manifiestan que:
“Los extremos relatados anteriormente reflejan la intención de no seguir en esta organización sindical después de los cuatro meses de expulsión”.
Para comenzar, los extremos relatados, como acabo de demostrarles son FALSOS, puesto que en ningún momento he reflejado la intención de no seguir en esta organización sindical, más bien, pretendo que quienes practican una forma de hacer sindicalismo que nada tiene que ver con la lucha por la mejora de las condiciones laborales de los Policía Municipales no actúen con total impunidad, deban dar explicaciones por sus decisiones, responder a las cuestiones que se les plantean sin mentir y practiquen una total transparencia en su gestión, con respeto absoluto a la legalidad vigente.
Tampoco se me ha notificado de ninguna forma la falta de pago de las cuotas, hecho que me lleva a pensar en una estrategia para desligarme del sindicato utilizando para ello, argucias contables que me producen cierto sonrojo por lo pueril y poco serio.
Quinto:
Por último en el punto 6 de su escrito me informan, cosa que agradezco sinceramente, de que el Secretario General ha formulado denuncia contra mí, dato que no por desconocido me resulta inesperado puesto que después de haber denunciado yo mismo, al Secretario General por la destitución ilegal como Delegado y posterior expulsión de afiliación, éste tiene todo el derecho a defenderse de la forma que estime oportuna y espero tener ocasión, con motivo de esta presunta denuncia y la interpuesta por mí de conocer las “abrumadoras” pruebas que existen contra mí, pero que nunca terminan de salir a la luz, y que como sospecho no van más allá de, como he manifestado en multitud de ocasiones, una animadversión personal del Secretario General contra mi persona por mi negativa a participar en un engaño a los afiliados con motivo de la Denuncia de las Armas del Museo para tratar de boicotear una iniciativa de la Asociación policial APMU, de la que manifesté públicamente ser socio de base, a la vez que afiliado a UPM y Delegado Sindical con el apoyo de mis compañeros de trabajo.
Pero quizás esta Comisión de Garantías debería valorar y plantearse hasta qué punto la pública y notoria amistad personal que profesan algunos de sus miembros con el Secretario General puede cegarles para realizar su labor con total imparcialidad y si esa amistad “mal entendida”, no estará perjudicando a quién pretenden “proteger”, bajo mi punto de vista, a ustedes mismos y lo que es más grave al Sindicato al que pertenezco.
Por ello quisiera, también de nuevo recordarles el Artículo 39 de nuestros estatutos, que dice:
“El procedimiento arbitral se practicará a través de la Comisión de Garantías que se configura como órgano independiente, que dentro del seno de la UPM, asegura el respeto a los derechos y obligaciones de todos los afiliados así como de los órganos de dirección, participación y control de sus respectivos miembros”.
Si tenemos en cuenta la serie de circunstancias que rodearon la elección de esta Comisión de Garantías, según tengo entendido y a la que se me negó la asistencia por estar sancionado con la expulsión y que la Comisión Ejecutiva se negó a suspender mientras no se constituyese y pronunciase una Comisión de Garantías, y en la que se presentaron dos candidaturas más que fueron rechazadas por decisión personal del Secretario General, la composición de la mesa electoral, que poco trabajo tuvo al haber solamente una candidatura y a las irregularidades en la convocatoria de la jornada les aconsejo que cuiden de respetar al máximo los valores que deben imperar en todas sus acciones.
Sexto:
Que tanto la carta enviada por ustedes como estas líneas formarán parte del expediente que obra en poder del Juzgado de lo Social Nº 12 de Madrid, por entender que forma parte de la causa.
SOLICITO:
Que se acepte mi solicitud de reincorporación una vez solicitada de manera formal y abonadas las cuotas atrasadas.
Que se me abone el seguro de sanciones a la mayor brevedad posible.
Que estudien de nuevo toda la documentación aportada y se replanteen la idoneidad de la Dimisión del Secretario General de UPM.
Que en caso contrario me hagan llegar las pruebas en mi contra que obran en su poder.
Madrid a 11 de Noviembre de 2013
Fdo.: Eduardo Velarde Cuesta.
